Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-18402/21 по делу N А05-4286/2016

28 января 2022 г.

Дело N А05-4286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Финсад Груп" представителя Соколова Э.М. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финсад Груп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А05-4286/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Никитко Михаила Сергеевича по его собственному заявлению.

Решением от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением от 10.03.2017 Непеин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.04.2017 финансовым управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, реализация имущества Никитко М.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Финсад Груп" (далее - Общество) просит отменить определение от 26.07.2021 и постановление от 19.10.2021 в части освобождения Никитко М.С. от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о непримении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает, что Никитко М.С. уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе производства по делу о банкротстве: не представил сведений ни о себе, ни о принадлежащем ему имуществе. Об этом обстоятельстве, согласно позиции подателя жалобы, свидетельствуют факты неоднократного обращения финансового управляющего в суд с ходатайствами об истребований сведений о должника, а также выявленный по результатам осуществления мероприятий процедуры реализации имущества факт отчуждения должником в пользу внука принадлежащего ему и его супруге земельного участка с кадастровым номером 29:15:120403:2252, расположенного по адресу: Архангельская область. поселок Плесецк, переулок Дорожный, участок 2Г (далее - земельный участок).

Кредитор полагает, что при возникновении обязательства перед ним должник действовал недобросовестно: уклонился от оплаты приобретенного у кредитора имущества по контракту от 16.07.2004 - форвардера марки "TIMBERJACK" (далее - форвардер), и реализовал это имущество в ходе судебных споров о взыскании задолженности, не направив вырученные от продажи денежные средства на погашение этой задолженности.

По мнению подателя жалобы, должник скрыл в ходе процедуры реализации имущества свои доходы от финансового управляющего, и самостоятельно распоряжался ими, минуя основной счет должника. Единственная сумма, внесенная на указанный счет, внесена супругой должника Никитко М.С.

В отзыве Никитенко М.С. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь 19.04.2016 в суд с заявлением о собственном банкротстве, Никитко С.М. указал на наличие у него непогашенной задолженности перед кредиторам на сумму 7 127 323 руб. 28 коп., установленной решениями Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N 2-14/10 и от 16.11.2010 по делу N 20580/10, а также определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11.02.2016 по делу N 13-02/16.

Финансовый управляющий представил в суд отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что к Никитко М.С. заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов: Общества в размере 6 208 358 руб. 34 коп. основной задолженности и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 134 648 руб. 98 коп. основной задолженности и 212 335 руб. 84 коп. штрафов и пени.

Ссылаясь на то, что все возможные меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В ходатайстве финансовый управляющий сослался на сокрытие должником от включения в конкурсную массу сумм получаемой им пенсии, размер которой за вычетом суммы прожиточного минимума, согласно расчету финансового управляющего, составил 391 655 руб. 14 коп. (за период с III 2016 года по май 2021 года).

Должник, в свою очередь, обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и просил применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не согласившись с доводами финансового управляющего о сокрытии им дохода в виде пенсии.

Никитко М.С. представил свой контррасчет возможного поступления в конкурсную массу спорного дохода, в котором указал на то, что за вычетом прожиточного минимума, остаток полученной в качестве пенсии за 2020 год и I квартал 2021 года суммы составляет 125 675 руб. 37 коп., в связи с чем он 25.06.2021 перечислил на указанный финансовым управляющим счет 130 000 руб.

Общество при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, просило не применять к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что со стороны должника имело место уклонение от представления финансовому управляющему информации о своем имущественном положении и сокрытие имущества посредством его отчуждения в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника сформирована за счет включения в нее земельного участка от реализации которого выручена сумма в размере 281 000 руб. и поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 163 000 руб. (дебиторская задолженность) и 132 639 руб. 66 коп. (поступившая от супруги должника Никитко Надежды Ивановны денежная сумма в погашение разницы между полученной должником пенсии и суммой причитающегося ему, по его расчетам, прожиточного минимума.

За счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы требования реестровых кредиторов погашены на сумму 351 754 руб. 40 коп.

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества и применяя в отношении него правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих применение в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отношении оспоренной и признанной недействительной в деле о банкротстве сделки дарения земельного участка в пользу должника, суд исходил из факта возврата имущества в конкурсную массу и его реализации в интересах кредиторов, а также указал, что сделка совершена не самим должником, а его супругой.

Доводы кредитора об уклонении должника от представления финансовому управляющему необходимой для осуществления процедуры по делу о банкротстве информации суд посчитал не подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении в отношении Никитко М.С. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды не учли следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), предусмотрены следующие основания, исключающие освобождение гражданина от обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отчете финансового управляющего отражено неоднократное обращение к должнику с требованием о предоставлении сведений о составе имущества, о передаче имущества, о доступе в помещение, которые оставлены должником без ответа.

В связи с изложенным финансовый управляющий обращался в суд за содействием в сборе сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе. Определениями от 20.06.2017, 22.12.2017, 01.02.2019 обращения финансового управляющего признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В ходе проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества выявлено отчуждение после введения в отношении должника процедуры банкротства отчуждения земельного участка, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, а также, получение должником пенсионных выплат. Сведения об указанном имуществе в нарушение приведенных выше положений, а также пунктов 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не были раскрыты должником финансовому управляющему.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 253 ГК РФ, доводы должника о том, что сделка по отчуждению земельного участка произведена его супругой, не могут быть приняты, так как его осведомленность и согласие должника на совершение сделки в данном случае подразумевается и не опровергнуто.

По итогам оспаривания сделки в деле о банкротстве установлено, что она совершена с целью причинения вреда кредитором посредством вывода имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу. Возврат земельного участка в конкурсную массу по итогам признания сделки недействительной не опровергает недобросовестности и противоправности поведения должника, сокрывшего это имущество от включения в конкурсную массу.

Тот факт, что финансовый управляющий не был поставлен должником в известность о размерах поступающих должнику доходов, Никитко М.С. не отрицает, и произведенный им расчет размера пенсионных выплат за вычетом из них суммы прожиточного минимума того обстоятельства, что должником был сокрыт от контроля финансового управляющего постоянный доход, не исключает.

Должник не раскрыл судьбу доходов от реализации имущества, полученного от Общества по сделке, отсутствие встречного предоставления в пользу Общества по которой явилось основанием для формирования большей части реестровой задолженности должника. Тот факт, что данное обстоятельство имело место до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом того, что задолженность не была погашена вплоть до признания должника банкротом, недобросовестного уклонения должника от осуществления расчетов с кредиторами, которые могли быть произведены за счет выручки от продажи полученного от кредитора имущества, не опровергают.

Указанные обстоятельства установлены судами, и не оспорены должником.

Между тем, вопреки выводам судов, эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении Никитко М.С. от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротстве и его недобросовестности при образовании большей части кредиторской заложенности, то есть об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для применять в отношении должника правил о его освобождении от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.07.2021 и постановление от 19.10.2021 в обжалуемой части подлежат отмене. Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами, но им дана неверная квалификация и неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А05-4286/2016 в части освобождения Никитко Михаила Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В освобождении Никитко Михаила Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко