Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-7866/21 по делу N А05-4286/2016

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А05-4286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Finsad Group Oy (акционерное общество "Финсад Груп") представителя Соколова Э.М. по доверенности от 01.06.2021, от Никитко Михаила Сергеевича представителя Смирновой В.В. по доверенности от 16.08.2021, финансового управляющего Никитко Михаила Сергеевича Подолянчик Валентины Николаевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Finsad Group Oy (акционерное общество "Финсад Груп") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-4286/2016,

УСТАНОВИЛ:

Никитко Михаил Сергеевич (место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 Непеин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2017 финансовым управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим и должником заявлены ходатайства о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2021 реализация имущества гражданина, введенная в отношении Никитко М.С., завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Непеина В.А. перечислено 1 356 руб. 03 коп., в пользу финансового управляющего Подолянчик В.Н. - 8 643 руб. 97 коп.

Finsad Group Oy (акционерное общество "Финсад Груп"; далее - общество, АО "Финсад Груп") с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Никитко М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вынести новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства Никитко М.С. неоднократно демонстрировал нарушение возложенных на него обязанностей, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Определением суда от 16.07.2018 признана недействительной сделка, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем судом прямо указано в данном определении.

Возврат земельного участка в конкурсную массу обусловлен действиями конкурсного кредитора АО "Финсад Груп", который инициировал обособленный спор. К возврату в конкурсную массу земельного участка Никитко М.С. не имеет отношения.

Должник не отвечал на запросы финансового управляющего, уклонялся от обеспечения доступа к своему жилью для проверки имущественного положения, скрыл информацию об отчуждении имущества (форвардера TIMBERJACK 10106, серийный номер 17DB3362, 2001 года выпуска), не предоставил сведения о его приобретателе для оспаривания совершенной сделки, не представил имущество, числящееся за ним по данным ГИБДД и Гостехнадзора (мотоцикл, трактор), уклонялся от перечисления в конкурсную массу части дохода, превышающего прожиточный минимум.

Невозможность представления финансовому управляющему мотоцикла и трактора должен доказать должник.

Бездействие должника по непредставлению финансовому управляющему сведений о названной технике является противодействием в осуществлении последним своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Никитко М.С. в процедуре своего банкротства скрывал от финансового управляющего не только свои доходы, но и сведения о наличии общих доходов с супругой Никитко Н.И., уклонялся от представления финансовому управляющему сведений о своем семейном и имущественном положении.

Представитель АО "Финсад Груп" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Никитко М.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 6 555 343 руб. 16 коп., из которых удовлетворено 219 114 руб. 74 коп. Имущество должника реализовано по договору от 31.07.2020, денежные средства направлены на текущие платежи и удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим не обнаружено иное имущество должника, подлежащее реализации, в том числе нажитое в период брака, что подтверждается ответами государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество от 28.09.2017, 10.05.2017, 08.12.2017, 16.05.2017, 10.05.2017, 06.07.2021, 08.07.2021, 14.07.2021.

Зарегистрированный за должником мотоцикл (ММВЗ 3.1131, 1998 года выпуска) утилизирован, трактор трелевочный (ТДТ-55А, 1997 года выпуска) в ходе процедуры банкротства должника не выявлен.

Из отчета финансового управляющего от 24.06.2021 следует, что ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности не установлена.

Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

Финансовым управляющим выявлена и оспорена сделка - определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018, на которое ссылается апеллянт, признан недействительным договор дарения от 25.12.2016 земельного участка с кадастровым N 29:15:120403:2252, площадью 2 500 кв.м., заключенный между Никитко Надеждой Ивановной и Никитко Михаилом Сергеевичем.

Данное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано управляющим по договору от 31.07.2020.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с учетом того, что вышеуказанная сделка совершена не самим должником и имущество возвращено в конкурсную массу, не подтверждается материалами дела довод о сокрытии должником своего имущества и уклонении от сотрудничества с управляющим.

Приведенные обстоятельства не являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств арбитражный суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что должник уклонялся от перечисления в конкурсную массу части дохода, превышающего прожиточный минимум, опровергается расчетом должника (том 5, лист дела 145), отчетом финансового управляющего от 03.07.2021 и приходным кассовым ордером от 25.06.2021 N 2-9 (том 5, лист дела 76), согласно которому должник внес на свой расчетный счет N 408***653 сумму в размере 130 000 руб., которые направлены на расчеты с кредиторами (129 823 руб. 99 коп. по расходному кассовому ордеру от 01.07.2021 выданы представителю АО "Финсад").

По мнению общества, должник скрыл информацию об отчуждении имущества: форвардера TIMBERJACK 1010В, серийный номер 17DB3362, 2001 года выпуска, не предоставил сведения о его приобретателе для оспаривания совершенной сделки.

Между тем, согласно пояснениям должника, на момент отчуждения форвардера он не планировал вводить в отношении себя процедуру банкротства, сведения о совершении сделки с форвардером были известны финансовому управляющему с февраля 2019 года (том 5, лист дела 137).

Согласно ответу заместителя главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области от 12.02.2019 N 213/530 (на запрос финансового управляющего о представлении сведений от 01.02.2019) форвардер TIMBERJACK 1010В, заводской номер 17ДВ3360, 03.11.2004 зарегистрирован за Никитко М.С., снят с регистрационного учета 19.08.2009.

Кроме того, срок исковой давности по оспариванию сделки, связанной с реализацией TIMBERJACK 1010В, истек.

В апелляционной жалобе АО "Финсад Груп", заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, ссылается на то, что определением суда от 16.07.2018 признана недействительной сделка, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем судом прямо указано в данном определении.

Определением суда от 16.07.2018 признан недействительным договор дарения от 25.12.2016 земельного участка, кадастровый N 29:15:120403:2252, площадью 2 500 кв.м., заключенный Никитко Надеждой Ивановной и Никитко Михаилом Сергеевичем.

Однако данное имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим по договору от 31.07.2020.

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество не сослалось на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитко М.С., которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы кредитор не представил доказательств сокрытия должником имущества и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-4286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Finsad Group Oy (акционерное общество "Финсад Груп") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова