Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2022 г. N Ф07-17800/21 по делу N А05-1780/2020

28 января 2022 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышовой А.А.

при участии от публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" представителя Заболотних Е.Ю. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" Козенкова А.С. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество).

Определением от 28.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось 25.02.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - Банк); БРР Банк (акционерное общество); акционерный коммерческий банк "ФОРА-банк" (акционерное общество); акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество); акционерное общество "Архинвестэнерго", акционерное общество "Архангельские электрические сети".

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, требование Компании в размере 259 477 331 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в части расходов на уплату госпошлины прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - ООО "Север-Авто") просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 в части признания требования Компании обоснованным и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку Компания располагала сведениями о транзитном характере перечисления денежных средств в целях перераспределения активов внутри группы.

По мнению ООО "Север-Авто", правовых оснований для включения требования Компании в реестр не имеется, поскольку должник и данный кредитор являются аффилированными лицами.

ООО "Север-Авто" отмечает, что злоупотребление правом со стороны Компании при предъявлении ее требования к Обществу установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу N А05-2689/2019.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 в части отказа во включении задолженности в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. в третью очередь реестра, а также в части отказа в признании требования в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр; податель жалобы просит принять по делу в этой части новый судебный акт о включении ее требования в указанной части в третью очередь реестра.

Податель жалобы считает немотивированным вывод суда о том, что платежи Компании в пользу Общества на общую сумму 952 734 059 руб. 14 коп. за период с 04.04.2017 по 30.06.2017 являлись транзитными, полагает, что данный вывод опровергается представленным в материалы дела расчетом должника.

Кредитор не согласен также с выводом судов о наличии оснований для субординации задолженности, настаивает на том, что требование, возникшее в результате признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора, не может быть понижено в очередности.

Податель жалобы отмечает, что в отношении Компании открыто конкурсное производство, и в данном случае включение ее требования в реестр направлено на защиту интересов кредиторов Компании и не преследует цель осуществления контроля за процедурой банкротства Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Общество поддерживает доводы ООО "Север-Авто".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север-Авто" Компания возражает против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 18.01.2022.

В судебном заседании 18.01.2022 податели кассационных жалоб настаивали на позициях, приведенных в жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Иосипчук В.А. оспорил следующие сделки указанного должника:

- платежи в пользу Общества на сумму 2 146 095 000 руб. за период с 29.06.2017 по 11.12.2017 со ссылкой на оплату услуг по передаче электроэнергии (далее - сделки по перечислению).

- соглашения о зачете от 30.06.2017 на сумму 1 053 314 059 руб. 14 коп., от 30.09.2017 на сумму 901 539 790 руб. 72 коп. от 31.12.2017 на сумму 707 247 031 руб. 39 коп. (далее - соглашения о зачет);

- соглашения о новации за период с 27.03.2017 по 22.11.2017 на общую сумму 463 700 000 руб. (далее - соглашения о новации).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-2825/2017, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 N 6-01589 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор на сетевое обслуживание) и аналогичного размера задолженность Общества перед Компанией, основанная на том же договоре сетевого обслуживания; с Общества в пользу Компании взыскано 412 734 887 руб. 69 коп., уплаченных по соглашениям о новации, а также 2 146 095 000 руб., перечисленных по оспоренным платежам.

Кроме того, с Общества в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 456 000 руб.

В основание вывода о недействительности оспариваемых сделок судом положен, в том числе, вывод об аффилированности Общества и Компании.

Компания, ссылаясь на указанные судебные акты, обратилась в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела Компания представила в материалы дела расчет с пояснениями, в котором отражено, что ко включению в реестр требований кредиторов в данном деле заявлены следующие суммы: 2 146 095 000 руб., взысканные определением суда от 06.10.2020 в качестве применения последствий недействительности платежей; 412 734 887 руб. 69 коп., взысканные определением от 06.10.2020 в качестве последний недействительности соглашений о новации; 396 000 руб. - взысканные определением суда от 06.10.2020 расходы по уплате государственной пошлины; 2 662 100 881 руб. 25 коп. - восстановленная задолженность в связи с признанием недействительными соглашений о зачете.

Суд первой инстанции указал, что осуществленные Компанией платежи превышали по сумме стоимость указанных услуг стоимость оказанных услуг, равно как и поставленной электроэнергии для компенсации ее потерь.

Исходя из составленных сторонами отчетов о стоимости оказанных услуг и объемах приобретенной электроэнергии, суд заключил, что за период осуществлении спорных сделок по перечислению, указанная стоимость составила 259 477 331 руб. 50 коп. (за III и IV кварталы 2017 года), соответственно, оставшиеся платежи - 1 886 617 668 руб. 50 коп. перечислены в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Компании в размере 259 477 331 руб. 50 коп.

В отношении оставшейся суммы - 1 886 617 668 руб. 50 коп., а также суммы, взысканной с Общества в порядке признания недействительными соглашений о новации - 412 734 887 руб. 69 коп., всего 2 299 352 336 руб. 19 коп., суд заключил, что платежи получены Обществом в отсутствие реального экономического основания, в рамках внутригрупповых расчетов между аффилированными лицами - Компанией и Обществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о понижении очередности требования в размере 2 299 352 336 руб. 19 коп., так как суд расценил предоставление Обществу денежных средств как компенсационное финансирование в момент финансового кризиса.

В отношении требования в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп. восстановленной задолженности, суд указал на то, что данная сумма представляет собой переплату, возникшую, в большей части, в результате внесения платежей, оспоренных как сделки по перечислению, за исключением суммы в размере 952 734 059 руб. 14 коп., перечисленной в период с 13.04.2017 по 26.06.2017.

При квалификации оставшейся суммы в размере 952 734 059 руб. 14 коп., суд указал, что перечисления Компании в пользу Общества заведомо превышали стоимость услуг по договору оказания сетевых услуг, являлись транзитными (сразу после поступления на счет Общества списывались в пользу Банка по кредитным договорам, при этом, поступления по кредитным договорам в пользу Общества сразу перечислялись Компании).

Посчитав, что платежи имели место во исполнение мнимых сделок, суд пришел к выводу о том, что требование Компании в части суммы 952 734 059 руб. 14 коп. также не подлежит удовлетворению.

Требование в части компенсации судебных расходов квалифицировано судом как текущее, поскольку судебный акт, которыми они возмещены, вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Общества, в и этой части производство по обособленному спору прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100, статье 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2020 по делу N А25-2825/2017 о банкротстве Компании судом установлено, что денежные средства в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. (в том числе перечисленные по соглашениям о новации) получены Обществом. Отсутствие законных оснований для получения платежей должником явилось поводом для вынесения судебного акта о взыскании полученных Обществом денежных средств в пользу Компании

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации платежи на указанную сумму, перечисленные Компанией в пользу Общества как со ссылкой на договор сетевого обслуживания, так и на соглашение о новации не могут быть квалифицированы как предоставление компенсационного финансирования. В данном случае для установления обоснованности требования и очередности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве Общества не имеет значения, получены ли последним денежные средства за реально оказанные услуги, либо в их отсутствие.

Обоснованность требования в части суммы, взысканной в пользу Компании с Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий недействительности сделки, который в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 названного Закона, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является.

Как указано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо не только установить факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса, но и намерение кредитора сокрыть, таким образом, реальное финансовое положение должника.

В данном случае судами такого мотива при совершении сделок, в ходе которых должником получено исполнение, взысканное с него в качестве применения последствий недействительности сделок, не установлено.

Взыскание с Общества денежных средств в данном случае имело место не в целях защиты Компанией или контролирующими кредитора и должника лицами корпоративных интересов в отношении Общества, а в рамках формирования конкурсной массы Компании для защиты прав ее кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для ограничения возможности Компании на защиту имущественных прав ее кредиторов на получение с должника необоснованно уплаченных в его пользу денежных средств, и субординации признанных обоснованными требований по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов Общества.

В части понижения очередности удовлетворения требования в общем размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. определение суда от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 подлежат изменению, а заявленное требование Компании - включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Из содержания соглашений о зачете следует, что предметом погашения являлась задолженность, возникшая в результате переплаты Компании и Общества, за услуги по передаче электрической энергии и за приобретение энергии для компенсации потерь, соответственно. Восстановление задолженности, погашенной указанными соглашениями о зачете, представляет собой восстановление права требования возврата денежных средств, полученных сторонами при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, такие денежные средства подлежат возврату плательщику вне зависимости от причины, по которой возникло неосновательное обогащение. Получение Обществом указанных денежных средств при отсутствии реального встречного предоставлении с его стороны, вопреки выводам судов, обязательства по их возврату не исключает, а напротив, является основанием для его возникновения.

Суды, оценивая наличие обязательства Общества по возврату в пользу Компании необоснованно полученных им денежных средств в той части, в которой права Компании не были восстановлены путем взыскания исполненного в пользу должника, какие-либо обстоятельства, опровергающие получение спорных сумм Обществом не установили.

Возражая относительно доводов Общества о транзитном характере платежей, на основании которых произведен зачет по соглашению о зачете от 30.06.2017, Компания представила суду первой инстанции расчет со ссылкой на позицию должника, в котором отразила факты осуществления затрат за счет спорных платежей на хозяйственную деятельность должника (л.д.73 том 5). Между тем, суды какой-либо оценки указанным пояснениям не дали.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу N А05-2689/2019, на которое сослался суд первой инстанции, дана оценка только двум из спорных платежей: от 13.04.2017 N 1024 на сумму 100 515 000 руб. и от 20.04.2017 N 24 на сумму 255 500 000 руб.

Между тем, сам по себе факт совершения между Компанией и Обществом транзитных платежей не позволяет распространить указанную квалификацию на все, без исключения, платежи между ними.

Учитывая изложенное, каждый платеж из спорной суммы 952 734 059 руб. 14 коп. подлежал самостоятельной оценке относительно реальности его получения Обществом за счет Компании, что не сделано судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии восстановленного в деле о банкротстве обязательства Общества перед Компанией на сумму 952 734 059 руб. 14 коп. в результате признания недействительным соглашения о зачете от 30.06.2017 не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-1780/2020 изменить в части.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения от 05.07.2021 в следующей редакции:

"Признать требование публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие.".

Определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 по данному делу в части отказа в признании обоснованным требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в размере 952 734 059 руб. 14 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева