Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-17544/21 по делу N А56-83992/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-83992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дест" Конькова Д.Ю. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-83992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дест", адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, пом. 1-Н, N 14, ОГРН 1027808867680, ИНН 7818007707 (далее - Общество), о взыскании 85 979 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 и 244 633 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности к требованиям за период до 29.08.2017, взыскал с Общества в пользу Учреждения 53 020 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.03.2020.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 25.08.2021 в части отказа во взыскании 77 412 руб. 77 коп. задолженности за фактическое использование объекта за период с 29.08.2017 по 31.03.2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на указанную сумму.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие задолженности в размере 77 412 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, кроме того, указывает на проведение платежей только после направления Учреждением претензии от 04.03.2020 N ПР-7478/20-0-0, где сумма задолженности рассчитана с применением индексов.

Заявитель полагает, что ссылка Общества на выставление Учреждением акта сверки от 02.04.2019 взаимных расчетов с различными данными о размере задолженности, не имеет правового значения. Как указывает заявитель, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у Общества задолженности по оплате, а лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимало объект недвижимости - часть здания 1-Н (комнаты 1-6, 33-35) площадью 532 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010313:1113 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. За, лит. А, без правоустанавливающих документов.

Ранее, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды объекта от 01.03.2006 N 09-В000473.

Уведомлением от 05.06.2008 договор расторгнут, государственная регистрация прекращения аренды произведена 28.10.2010 N 78-78-03/007/2010-240.

Акт возврата арендованного имущества между сторонами не подписан, Общество продолжало использовать объект.

Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 25.04.2020 осуществлено принудительное освобождение объекта.

Вместе с тем в период с прекращения договора аренды и до принудительного его освобождения Общество использовало объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Учреждение.

В обоснование иска Учреждение указало, что Общество сберегло средства, подлежащие внесению собственнику в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 составила 85 979 руб. 06 коп. Проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составили 244 633 руб. 73 коп.

При этом в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ не увеличил размер неустойки (процентов) до установленного договором и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий процессуального поведения.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 04.03.2020 N ПР-7478/20-0-0 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Учреждения о взыскании 53 020 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 622, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая, что у лица, фактически использующего нежилое помещение, возникает обязанность вносить плату, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а по требованиям в оставшейся части (в пределах срока исковой давности) Общество погасило долг, что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.03.2020 N 172, от 30.12.2019 N 1024, от 24.10.2019 N 822, от 27.08.2019 N 650, от 08.07.2019 N 498, от 31.05.2019 N 411, от 17.04.2019 N 293 и актом сверки от 02.04.2019 N 900019640, подписанным Учреждением, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-83992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина