Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-19090/21 по делу N А56-83992/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-83992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 02.03.2021)

от ответчика: Коньков Д.Ю. (доверенность от 04.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19090/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-83992/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ОАО "Дест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 85 979,06 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.03.2020 и 244 633,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности к требованиям за период до 29.08.2017, взыскал с Общества в пользу Учреждения 53 020,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 31.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований за период с 29.08.2017 по 31.03.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы истец указал, что акт сверки от 02.04.2019, на который сослался суд в решении, составлен без учета ежегодного коэффициента динамики рынка, влияющего на размер арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, сослался на п. 3.3 договора аренды от 01.03.2006 N 09-В000473, устанавливающий основания и порядок изменения размера арендной платы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик занимал объект недвижимости: часть здания 1-Н (комнаты 1-6, 33-35) площадью 532,0 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010313:1113 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Коммунистическая, д.За, литера А (далее - объект) без правоустанавливающих документов.

Ранее, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор аренды объекта от 01.03.2006 N 09-В000473.

Уведомлением от 05.06.2008 договор расторгнут, государственная регистрация прекращения аренды произведена 28.10.2010 N 78-78-03/007/2010-240.

Акт возврата арендованного имущества между сторонами не подписан, ответчик продолжал использовать объект.

25.04.2020 Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлено принудительное освобождение объекта.

Вместе с тем в период с прекращения договора аренды и до принудительного его освобождения ответчик использовал объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является истец.

Таким образом, ответчик сберег средства, подлежащие внесению собственнику в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период: 01.10.2016 по 31.03.2020 составила 85 979,06 рублей. Проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составили 244 633,73 рубля.

При этом в соответствии с п. 4.9 договора аренды за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ не увеличил размер неустойки (процентов) до установленной договором и согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий процессуального поведения.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-7478/20-0-0 от 04.03.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество после направления Комитетом уведомления о расторжении договора продолжило использовать нежилое помещение.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пунктов 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного при расчете неосновательного обогащения истцу надлежит руководствоваться условиями договора аренды объекта от 01.03.2006 N 09-В000473.

Согласно п. 3.3 договора в случае изменения нормативно-правовых актов РФ или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления устанавливается в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Между тем доказательств направления арендодателем указанных изменений в договор истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для применения в расчете измененной арендной платы у истца не имеется.

Поскольку по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности в отношении периода до 29.08.2017, истец представил справочный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 31.03.2020 составила 77 412,77 рублей и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ - 124 515,14 рублей.

Возражая против наличия долга в пределах срока исковой давности ответчик представил платежные поручения N 172 от 12.03.2020, N1024 от 30.12.2019, N822 от 24.10.2019, N650 от 27.08.2019, N498 от 08.07.2019, N411 от 31.05.2019, N 293 от 17.04.2019 и акт сверки N 900019640 от 02.04.2019, подписанный истцом.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что за период с 29.08.2017 по 31.03.2020 задолженность по арендной плате отсутствует.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждается внесение платежей с просрочкой, суд по требованию истца взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует характеру ответственности, установленной п.4.9 договора аренды.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований, не допустив изменения предмета и основания иска. Кроме того, размер процентов составляет меньшую сумму в сравнении с суммой договорной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-83992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров