Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-17511/21 по делу N А56-7239/2021

31 января 2022 г.

Дело N А56-7239/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" Дауровой К.Э. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж" Смердовой О.М. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-7239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 9-Н, часть 3, ОГРН 1117847179955, ИНН 7813501197, (далее - ООО "РосМедМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, ОГРН 1037843005045, ИНН 7825661685 (далее - Больница) о взыскании 22 989 098 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 03722001681190000950001 от 16.04.2019, 1 788 717 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2019 по 28.12.2020 на основании пункта 8.6 договора.

В судебном заседании 24.05.2021 истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до суммы 2 104 373 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ; судами не учтено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. При этом податель жалобы указывает, что из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы были выполнены, в каком объеме и на какую стоимость, подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в том числе проведение которых предусмотрено не чаще одного раза в три года, одного раза в год или одного раза в квартал. По мнению подателя жалобы, такие работы и услуги фактически подрядчиком не выполнялись и были включены в перечень выполненных работ с целью завышения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг. Больница также указывает, что подрядчиком не представлена надлежащим образом заверенная техническая документация, а в силу пункта 3.6 договора работы, выполненные подрядчиком с недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о том, какая часть спорных работ (услуг) по договору выполнена и какова ее стоимость за спорный период; заключением специалиста о стоимости фактически оказанных услуг за ноябрь 2019 года подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором; ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, однако суды в назначении судебной экспертизы отказали. Кроме того, Больница просит рассмотреть вопрос о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Податель жалобы также указывает, что при наличии возражений ответчика, суд перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, что могло привести к принятию неправильного решения, так как не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РосМедМонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03722001681190000950001 от 16.04.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Заказчика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд заказчика в 2019 году, в соответствии с Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила 37 483 647,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, при наличии оснований оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора. Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 апреля 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчику в течение 30 календарных дней с даты приемки надлежащим образом выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 31 236 372,75 руб. N 4 от 30.04.2019 и актом выполненных работ за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 247 274, 55 руб.; актом N 7 от 31.05.2019 и актом выполненных работ за период 01.05.2019 по 31.05.2019, подписанные сторонами 07.06.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.; актом N 9 от 30.06.2019 и актом выполненных работ за период 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанные сторонами 01.07.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 989 098 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора в его предмет входит техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии, их сохранности и их нормальной эксплуатации.

Из пунктов 3.1, 3.2.1., 3.5 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 429.4 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный договор имеет правовую природу абонентского договора, согласно условиям которого заказчик обязан оплатить исполнителю абонентскую плату в виде ежемесячного фиксированного платежа вне зависимости от факта выполнения конкретного вида работ по техническому обслуживанию.

Податель жалобы настаивает на невыполнении исполнителем конкретных видов работ по техническому обслуживанию, что, по его мнению, является нарушением условий договора и привело к ухудшению технического состояния объектов заказчика.

Вместе с тем, суды, установив, что акты сдачи выполненных работы были подписаны сторонами 30.04.2019, 07.06.2019, 01.07.2019 без замечаний, а их подписанию предшествовала экспертиза заказчика, отклонили доводы ответчика относительно невыполнения конкретных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию, указав, что определение стоимости фактически выполненного технического обслуживания по договору не имеет правового значения, поскольку не влияет на цену договора.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при наличии возражений ответчика, суд перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, что могло привести к принятию неправильного решения, так как не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 10.02.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2021 в 14 час. 00 мин. и 14 час. 05 мин., соответственно.

В протоколе судебного заседания от 24.05.2021 отметка о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание отсутствует.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.05.2021, о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание суд не объявил.

Однако в тексте обжалуемого решения суда указано, что суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. При этом суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства и посчитал, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных возражений не препятствуют разрешению спора по существу, указав на возможность восстановление прав и законных интересов ответчика в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 24.05.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку Больница была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправил, суд округа считает, что это могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-7239/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев