Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18350/21 по делу N А44-10816/2019

31 января 2022 г.

Дело N А44-10816/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-10816/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д.38, оф. 1, ОГРН 1085321007925, ИНН 5321129439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Пестовец", адрес: 173020, Великий Новгород, Пестовская ул., д. 4, ОГРН 1025300805144, ИНН 5321053275 (далее - Товарищество), о взыскании 160 080 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 06.04.2019, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Алексей Викторович, Титор Андрей Васильевич, Шварцбах Валерий Михайлович.

Товарищество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 129 952 руб. 30 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Товарищества взыскано 129 952 руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 02.06.2021 и постановление от 15.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не могли быть приняты во внимание пояснения Товарищества о согласовании работ на сумму 139 649 руб. 45 коп., поскольку указанная стоимость работ ничем не подтверждена, а перечисленные 140 000 руб. авансового платежа по определению не могут превышать общую стоимость работ. По мнению Общества, им представлены в материалы дела сметные расчеты, подтверждающие качественное выполнение согласованных сторонами работы на сумму 222 714 руб., а также свидетельствующие, что стоимость качественно выполненных, но не согласованных работ составляет 77 366 руб. Общество считает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судами. Кроме того, судами не принято во внимание, что площадь ремонта по заключению эксперта составляет 455,86 кв. м, а в сметном расчете при заключении договора установлено в размере 330 кв. м. Товарищество не представило ведомость с размерами фасада. Также податель жалобы полагает, что все замечания эксперта учтены в уточнении исковых требований, следовательно, суд произвел взыскание дважды. Как указывает Общество, поскольку Товарищество не отрицает, что 26.10.2021, кроме выцветания части верхнего слоя фасада, результаты работ не разрушились, то можно сделать вывод, что работы выполнены качественно и оснований для взыскания убытков не имеется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Товарищество намеревалось заключить с Обществом договор на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома 4 по улице Пестовская в Великом Новгороде.

Общество представило Товариществу исполнительную схему ремонта фасада дома (ремонт штукатурки, окраска по штукатурке) в объеме 442 кв. м., а также проект договора на выполнение подрядных работ от 06.04.2019, подписанный со стороны Общества.

По условиям этого договора Общество должно было выполнить работы по частичному ремонту фасада спорного дома (с пристройкой) в соответствии со сметой заказчика. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика (в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 149 358 руб.), стоимость работ - 373 395 руб. Окончательный платеж заказчиком должен производиться после подписания акта о приемке выполненных работ ежемесячно до 31.12.2019.

Товарищество договор не подписало, составило ведомость подсчета объемов работ, утвердило смету на выполнение работ, согласно которой, исходя из указанных в смете объемов, стоимость работ должна составить 139 649 руб. 45 коп. Вместе с тем, указанная смета в адрес Общества направлена не была.

Платежным поручением от 27.05.2019 N 53 Товарищество перечислило подрядчику 140 000 руб.

Посчитав, что договор подряда заключен, Общество приступило к выполнению работ, разработало смету на выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что 21.08.2019 выполнило работы общей стоимостью 436 294 руб., как предусмотренные договором, так и дополнительные, не предусмотренные первоначальной сметой и договором, но необходимость выполнения которых была выявлена в процессе ремонта. В материалы дела Общество представило уведомление от 16.09.2019 о выявлении дополнительных объемов работ и доказательства его направления Товариществу.

Товарищество указанное уведомление Общества не получило, согласование дополнительных работ оспорило.

Общество 18.10.2019 уведомило Товарищество о готовности к сдаче работ, направило акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 436 294 руб., исполнительную документацию.

Поскольку Товарищество от приемки выполненных работ уклонилось, оплату работ не произвело, Общество 22.11.2019 направило в его адрес требование об оплате выполненных работ в срок до 18.12.2019.

В ответе на претензию Товарищество не согласилось оплатить работы, указав на отсутствие заключенного договора.

В связи с тем, что претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость качественно выполненных работ, Товарищество заявило встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 373 395 руб. и Общество при выполнении спорных работ обоснованно рассчитывало на получение указанной им в договоре стоимости работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что Общество 18.10.2019 уведомило Товарищество о готовности к сдаче работ, направило акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на 436 294 руб., исполнительную документацию.

В рассматриваемом случае суды установили, что к оплате Общество предъявило Товариществу выполненные работы как согласованные, так и дополнительные, не согласованных с Товариществом.

В настоящем деле суды оценили направленный Обществом и подписанный им проект договора, а также исполнительскую схему и счет в качестве предложения заключить договор подряда (оферта), а также расценили факт оплаты Товариществом аванса как акцепт.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что иная стоимость работ (взамен указанной в договоре 373 395 руб.), в том числе путем предоставления заказчиком своего сметного расчета, сторонами не согласовывалась, поэтому, вопреки утверждению Общества, к позиции Товарищества о стоимости работ в размере 139 649 руб. 45 коп. суды отнеслись критически.

В пункте 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вывод судов о том, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Суды признали несоблюденными подрядчиком требования статьи 743 ГК РФ, касающиеся необходимости согласования с заказчиком дополнительных работ.

Как установлено судами, уведомление от 16.09.2019 направлено Товариществу после выполнения Обществом работ (период выполнения работ в акте с 01.06.2019 по 21.08.2019), доказательства, свидетельствующие о согласии Товарищества на выполнение дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку Общество не исполнило возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ), суды обосновано посчитали, что в силу пункта 4 данной статьи Общество лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции определением от 03.06.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 N 2003 объем несогласованных сторонами работ составляет 167,88 кв. м, стоимость указанных работ равна 36 525 руб., но так как работы выполнены некачественно, они не могут быть приняты; Обществом некачественно выполнены работы по окраске в полном объеме и по оштукатуриванию в объеме 16,46 кв. м.; определить объем и качество монтажа армированной сетки без разрушения штукатурки не представило возможным. Также эксперт указал, что имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ; некачественное выполнение оштукатуривания вызвано нарушением технологии работ в процессе строительства; некачественное выполнение окраски вызвано применением некачественных материалов либо нарушением инструкций при нанесении краски. Выявленные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики фасада дома, его долговечность, а также теплотехнические свойства. Сметная стоимость затрат в ценах июля 2020 года на устранение недостатков определена экспертом в сумме 129 952 руб. 30 коп., в том числе на работу по снятию некачественно выполненной штукатурки и подготовке основания стоимостью 30 813 руб. 11 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.08.2020 N 2003, согласно которому Общество качественно выполнило работы только на сумму 75 101 руб. 94 коп., учитывая тот факт, что стоимость выполненных работ ниже суммы, перечисленного Товариществом аванса (140 000 руб.), суды правомерно признали исковые требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении первоначального иска.

В тоже время, установив с учетом проведенной экспертизы наличие недостатков в выполненных Обществом работах и необходимость их устранения, уклонение подрядчика от указанной обязанности, суды признали обоснованным и удовлетворили встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Товариществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общества обязанности по возмещению убытков.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскание в пользу Товарищества судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ Обществом не оспаривается.

Изложенные Обществом в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном принятии судами в качестве доказательства по делу заключения экспертной организации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о качественном выполнении работ, отсутствии оснований для взыскания убытков опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертной организации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А44-10816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина