Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18554/21 по делу N А56-30866/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-30866/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Шишкова А.В. (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" Девятерикова Ф.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-30866/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, корп. 3, лит. В, ОГРН 1107847252930, ИНН 7810597170 (далее - ООО "Абсолют"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ", адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинск, ул. Академика Жукова, д. 7А, эт. 4, оф. 400, пом. 2, ОГРН 1147746143764, ИНН 7734718542 (далее - ООО "ТДМ"), о взыскании 1 822 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2019 N Т030719, 185 246 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 01.01.2020 и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ТДМ" заявило встречный иск, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Абсолют" 732 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 166 667 руб. неосновательного обогащения и 2903 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 с последующим начислением процентов по день возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "ТДМ" взыскано 1 882 000 руб. задолженности и 185 246 руб. 60 коп. неустойки, а также 33 036 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 06.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода судов о доказанности факта выполнения работ в полном объеме и соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ. ООО "ТДМ" заявляет, что приобщенные к материалам дела акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 N 1 неправомерно приняты судами в качестве достоверных и допустимых доказательств. Как заявляет податель жалобы, материалами дела не подтверждается исполнение ООО "Абсолют" обязательства по передаче ООО "ТДМ" документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО "Абсолют" гидравлических испытаний. Податель жалобы указывает, что ООО "ТДМ" не было уведомлено о завершении работ и вызвано для приемки их результата, в его адрес акт формы КС-2 не направлялся. Помимо прочего, ООО "ТДМ" считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абсолют", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Абсолют" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "ТДМ" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2019 N Т030719 на выполнение работ по разработке чертежей КМ, изготовление, поставку и монтаж резервуаров РВСС-500 куб.м в количестве 2 штук на объекте: Водозаборный узел N 1 для обеспечения хозяйственно-питьевых нужд объекта строительства в г. Суздаль. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Исходя из графика выполнения работ, работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 100 календарных дней, исчисляемых с момента подписания заказчиком технического задания и перечисления первого аванса.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Как указано в пункте 6.1 договора, после полного выполнения работ по договору, в том числе работ по монтажу металлоконструкций и сдачи их в эксплуатацию, подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также чертеж КМ, паспорт на резервуары с гарантийным талоном завода-изготовителя, сертификаты соответствия, инструкцию по эксплуатации резервуаров, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (включая стоимость и доставку металлоконструкций) согласована сторонами в сумме 7 322 000 руб., является твердой и изменению не подлежат.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пунктах 3.3 - 3.5 договора и предусматривает выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 50% от стоимости работ (3 661 000 руб.) до начала выполнения работ. Также заказчик в течение 3 банковских дней с момента готовности металлоконструкций к отправке на объекте обязался выплатить 2 928 800 руб. аванса (40% от общей стоимости работ). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от общей стоимости работ (732 200 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ/металлоконструкций в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.5 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, в том числе сроков изготовления, доставки, монтажа металлоконструкций, а также за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Платежными поручениями от 13.09.2019 N 2, от 02.12.2019 N 1147 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 3 661 000 руб. аванса.

Впоследствии сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 11.11.2019 на поставку металлоконструкций, и заказчик по платежному поручению от 02.12.2019 N 1148 перечислил подрядчику 1 839 000 руб. в качестве второго авансового платежа.

Ссылаясь на полное выполнение работ по договору, сдачу их результата заказчику, подписание последним без возражений акта о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 322 000 руб., ООО "Аболют" направило в адрес ООО "ТДМ" претензию от 27.02.2020 об уплате 1 822 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оставление ООО "ТДМ" без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "ТДМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Абсолют" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ. Как заявил заказчик, ООО "ТДМ" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило 04.08.2020 в адрес ООО "Абсолют" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 9.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами актом формы КС-2 от 24.12.2019 N 1 и справкой формы КС-3 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 03.07.2019 по 24.12.2019 работ на сумму 7 322 000 руб., их принятие заказчиком без замечаний к качеству и объему.

Поскольку работы выполнены подрядчиком своевременно и приняты заказчиком до расторжения договора, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду выполнения подрядчиком спорных работ в пределах установленного договором срока и передачи их результата заказчику суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 9.1 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против выводов судов, ООО "ТДМ" в кассационной жалобе заявляет о том, что ООО "Абсолют" не исполнены предусмотренные договором обязательства по письменному уведомлению заказчика о готовности к сдаче работ и проведению гидравлических испытаний, представлению документов, указанных в пункте 6.1 договора.

Между тем суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписан сторонами без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ. Приобщенные к материалам дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 31.12.2019 N 01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2020 N 33-RU33514101-8-2020 свидетельствует о подтверждении ООО "Абсолют" факта надлежащего исполнения обязательств по договору, а также о потребительской ценности для ООО "ТДМ" результата работ.

Доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, фиксации недостатков в соответствующих актах, представления подрядчику мотивированных возражений от подписания актов и/или предъявления претензий в адрес подрядчика по выполненным работам в материалы дела ООО "ТДМ" не представлены.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "ТДМ", в том числе о фальсификации акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации доказательств, противоречит содержанию судебного акта.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Учитывая, что назначение экспертизы согласно статье 161 АПК РФ является лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ООО "Абсолют" доказательств, касающихся хода исполнения обязательств по договору, полученных по запросу суда от налоговых органов документов, в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "ТДМ" о фальсификации акта КС-2 и справки КС-3 от 24.12.2019 N 1. При этом суд первой инстанции установил, и это не оспаривается подателем жалобы, что объект реконструкции водозаборной станции (ВЗС) по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, Садовая ул., д. 35 А, закончен строительством и введен в эксплуатацию. О выполнении спорных работ третьим лицом ООО "ТДМ" в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО "ТДМ" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фогеля Виталия Валерьевича, являющегося уполномоченным представителем муниципального заказчика и осуществляющим освидетельствование работ и подписание исполнительной документации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать Фогеля В.В. в качестве свидетеля.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО "ТДМ", которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие ООО "ТДМ" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции ООО "ТДМ", выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-30866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина