Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-20336/21 по делу N А21-5965/2016

31 января 2022 г.

Дело N А21-5965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от Сатюкова Д.Н. представителя Овчинниковой А.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-5965/2016-27,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кофмана Максима Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Решением от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Н.В.

Определением от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением от 23.12.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Ермаков Денис Викторович.

Определением от 02.07.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О., финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ермаков Д.В. 10.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 2 062 732 руб. в период с 21.11.2015 по 30.11.2016 со счета должника в пользу Сааковой Анны Сергеевны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права и указывая на то, что вывод суда о пропуске Сатюковым Д.Н. срока исковой давности может повлечь в дальнейшем предъявление к нему требований о взыскании убытков. Однако Сатюков Д.Н. к участию в деле по данному обособленному спору привлечен не был, в связи с чем не мог представить правовую позицию по существу рассматриваемого спора, в том числе относительно начала и окончания течения срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 производство по апелляционной жалобе Сатюкова Д.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Сатюков Д.Н. просит определение от 17.11.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 27.05.2020, поскольку в названном определении прямо дана оценка деятельности Сатюкова Д.Н. и фактически установлена его вина в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Именно данный вывод, указанный в оспариваемом определении, повлек последующее обращение Сааковой А.С. с заявлением о признании действий Сатюкова Д.Н. незаконными и взыскании с него убытков в конкурсную массуКофмана М.О. в размере оспариваемой сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе лишает Сатюкова Д.Н. возможности защитить свои права и законные интересы и, по сути, влечет нарушение его конституционного права на судебную защиту.

Податель жалобы полагает, что, будучи освобожденным от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О. 19.12.2019, он не мог и не должен был знать о рассмотрении названного спора, а также предвидеть, что в споре будет даваться оценка его действиям.

В судебном заседании представитель Сатюкова Д.Н. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.05.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Прекращая производство по апелляционной жалобе бывшего финансового управляющего должника Сатюкова Д.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), и исходил из того, что в период рассмотрения заявления о признании недействительной указанной сделки полномочия финансового управляющего должника осуществлял Ермаков Д.В., бывший финансовый управляющий Сатюков Д.Н. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался; судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах Сатюкова Д.Н., не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Установив, что Сатюков Д.Н. на дату подачи апелляционной жалобы не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни непосредственным участником указанного обособленного спора, обжалуемое заявителем определение от 27.05.2020 не устанавливает каких-либо прав Сатюкова Д.Н. относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопреки доводам подателя жалобы принятый судебный акт не имеет для Сатюкова Д.Н. преюдициального значения (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) и в случае предъявления требований о взыскании убытков тот вправе доказывать отсутствие вины на общих основаниях.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А21-5965/2016-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сатюкова Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А.Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова