Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-9498/21 по делу N А56-77535/2012

31 января 2022 г.

Дело N А56-77535/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева М.Ю. представителя Паращенко В.С. (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества "Киселев, Прохоров и партнеры" представителя Елькиной Т.Н. (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Декор" представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 28.07.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Декор" Муштаковой С.Т. представителя Исакова С.С. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича и акционерного общества "Киселев, Прохоров и партнеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-77535/2012/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", адрес: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, корп. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", адрес: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 23.01.2015 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Катран" (далее - ООО "ГК "Катран"), обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.03.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Декор", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - ООО "Арт-Декор"), по которому должник передал в собственность ответчику земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 60 (Колпино), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного земельного участка и признании за ответчиком прав требования к должнику в размере денежных средств, уплаченных ответчиком должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-51841/2013 в отношении ООО "Арт-Декор" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэкор", адрес: 115162, Москва, Шухова ул., д. 14, ком. 8, ОГРН 1147847208475, ИНН 7842521720 (далее - ООО "Дэкор"), и общество с ограниченной ответственностью "ТД Старлит", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д. 6, лит. А, кВ. 308, ОГРН 1147847083240, ИНН 7810936665 (далее - ООО "ТД Старлит").

Определением от 06.11.2019 производство по настоящему обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-77535/2012/сд3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.2020 ООО "ГК "Катран" с суммой требования 1 605 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов Общества заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Киселев, Прохоров и партнеры" (далее - АО "Киселев, Прохоров и партнеры").

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 21.06.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 21.06.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные ранее заявленным в апелляционной жалобе, в частности о том, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уклонились от оценки доказательств причинения имущественного вреда правам кредиторов Общества, наличия цели причинения вреда совершенной сделкой и осведомленности о причинении вреда в связи с аффилированностью сторон договора.

С кассационной жалобой на названные судебные акты также обратилось АО "Киселев, Прохоров и партнеры". Кредитор просит определение от 21.06.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем отказ в признании сделки недействительной не является правомерным.

Податель жалобы указывает на нарушения при производстве экспертизы, которые не позволяли принять заключение в качестве допустимого доказательства (подмена вида разрешенного использования исследуемого земельного участка, нарушение подбора объектов-аналогов, несоответствие результатов утвержденной судом цене продажи аналогичного земельного участка), в связи с чем полагает неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы, ссылается на отсутствие бесспорных доказательств получения должником 15 000 000 руб. за спорный участок, неравноценное встречное предоставление по сделке со стороны ответчика, а также на намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов, в том числе и в результате неполучения дохода от передачи имущества в аренду. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не оценили сделку на предмет ее действительности применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Арт-Декор" и ООО "Дэкор" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и АО "Киселев, Прохоров и партнеры" поддержали кассационные жалобы, представители ООО "Дэкор" и конкурсного управляющего ООО "Арт-Декор" Муштаковой Светланы Тихоновны возражали против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 Общество (продавец) и ООО "Арт-Декор" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность ответчика земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:72:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 60 (Колпино).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена участка составила 15 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу ежемесячными платежами в размере не менее 1 500 000 руб. в течение 10 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на участок к покупателю до момента исполнения обязательства по оплате цены участка.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 78-АЖ N 609256.

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 ГК РФ, конкурсный кредитор ООО "ГК "Картран" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности равноценного встречного предоставления ответчиком по сделке, неподтвержденности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствия заинтересованности или аффилированности сторон, ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие совершения сделки. Суд первой инстанции посчитал предположительной позицию заявителя о возможном получении арендных платежей в размере, получаемом ответчиком. Суд также не выявил квалифицирующих признаков ничтожности договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012, оспариваемый договор заключен 19.03.2012, то есть в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Арт-Декор" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки с учетом того, что первоначальный судебный акт от 19.06.2014 о включении требования ООО "ГК "Катран" отменен определением суда от 10.03.2015 в связи с установлением в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-65424/2013 новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. ООО "ГК "Катран" приобрело статус полноправного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лишь 30.10.2017, заявление подано в суд 15.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 19.03.2012, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственность "Партнерство экспертов Северо-Запада" Барабашу Александру Валериевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 N 96 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 14 901 000 руб.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности с выводами эксперта, содержащимися в отчете от 10.09.2019, пришли к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против выводов эксперта, АО "Киселев, Прохоров и партнеры" представило акт экспертного исследования от 16.12.2020 N 2020.12-022 и мотивированное мнение (рецензию) от 30.09.2020 N 2020.09-052, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" Романовой Д.П., в соответствии с которым выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как альтернативный расчет показал, что рыночная стоимость объекта экспертизы должна составить 103 933 980 руб.

Представленная рецензия признана судом первой инстанции не отвечающей критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В письменных пояснениях эксперт Барабаш А.В. представил свои возражения на рецензию специалиста, позицию заявителя и конкурсного управляющего, которые носят исчерпывающий характер для целей подтверждения правильности отраженных в экспертном заключении выводов.

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом первой инстанции вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять означенному заключению не имеется. Несогласие кредитора и конкурсного управляющего с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судами не установлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Судами также принято во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" сделаны сходные выводы о рыночной стоимости имущества, приобретенного ООО "Арт-Декор", которая соответствует цене договора (в отчете от 11.03.2012 N 2012-01/26 цена - 15 600 000 руб.)

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке аналогичного объекта недвижимости (заказчиком проведения которой он являлся), в соответствии с которым стоимость отличается в большую сторону от определенной договором, подлежит отклонению, поскольку цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов. При этом доказательств реализации данного земельного участка с торгов по указанной цене не представлено, соответственно рыночная цена не сформировалась.

В то же время судами учтено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Декор" цена земельного участка определена для целей его реализации в сумме 10 000 000 руб., сам объект продан ответчиком на торгах по цене 11 000 000 руб., что, напротив, свидетельствует о формировании цены проданного имущества на торгах на основании существующего предложения и рынка и, следовательно, не является заниженной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 отражено, что расхождение между договорной и рыночной ценой отчужденного объекта в размере 15,5% не является существенным в понимании Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная сторонами в договоре цена недвижимого имущества существенно ниже рыночной. Определенная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества на дату сделки не превышает цену его продажи, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон относительно факта оплаты ООО "Арт-Декор" приобретенного имущества, оценены представленные в их обоснование доказательства и признано, что материалами дела подтвержден факт оплаты, на основании следующего.

Покупатель оплатил приобретенный по договору купли-продажи земельный участок платежными поручениями от 19.04.2012, 23.04.2012, 21.05.2012, 27.06.2012, 13.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 13.09.2012.

При исследовании факта оплаты судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-50033/2013, предметом которого являлось требование Общества к ООО "Арт-Декор" о признании недействительным спорного договора и применении последствий его недействительности.

В частности, при рассмотрении названного спора суд первой инстанции указал, что ООО "Арт-Декор" представило в материалы дела счета, выставленные продавцом на оплату по договору, а также платежные поручения об уплате цены продажи участка покупателем, что не опровергнуто истцом. В этой связи суд не установил оснований для квалификации правоотношений сторон как дарения.

Более того, определением от 27.11.2014 по делу N А56-77535/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, требование ООО "Арт-Декор" в лице его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" в размере 2 200 000 руб. основного долга и 281 829,17 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций констатировали, что притязания кредитора возникли именно в результате произведенной ООО "Арт-Декор" переплаты за приобретенный у должника спорный земельный участок по договору от 19.03.2012.

Оценив в совокупности данные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 по рыночной стоимости в размере 15 000 000 руб., и, отклонив доводы заявителя и конкурсного управляющего об отчуждении должником земельного участка по заниженной стоимости, то есть в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, правомерно не усмотрели оснований для квалификации спорной сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели признаков аффилированности ООО "Арт-Декор" по отношению к должнику. С учетом оплаты приобретенного земельного участка по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суды справедливо посчитали, что при таких условиях основания для признания договора недействительным как совершенного в целях причинения вреда кредиторам должника также отсутствуют.

Передача покупателем в последующем земельного участка в аренду и получение от такого вида деятельности дохода за период с апреля по сентябрь 2012 года в размере 11 000 000 руб. также не признаны судами свидетельством направленности оспоренной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Как верно отметили суды, доказательств наличия у контрагента ответчика намерения вступить во взаимоотношения с должником с уплатой арендных платежей в соответствующем размере не имеется.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887/(3), поскольку отраженные в нем выводы связаны с исследованием и оценкой иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате заключения сделки ее участники достигли планируемого результата, который не нарушил прав и законных интересов кредиторов должника, ввиду чего в ней отсутствуют квалифицирующие признаки для констатации ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный кредитор ссылался на возможность применения к оспариваемой сделке статей 10, 168 ГК РФ, поскольку стороны оспариваемой сделки имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Между тем ни заявителем, ни конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделку в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, судами не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-77535/2012/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" Исаева Михаила Юрьевича и акционерного общества "Киселев, Прохоров и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова