Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-16124/21 по делу N А21-3080/2020

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-3080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Крыловой О.В. представителя Василаки А.В. (доверенность от 01.06.021), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Трегубовой Е.Ю. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Ольги Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А21-3080/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 Крылова Ольга Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.05.2020 N 95.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), направило в суд заявление о включении в реестр требования в размере 2 636 736,26 руб., в том 2 223 475,85 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 08.10.2020 требование Банка в размере 2 636 736,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 08.10.2020 изменено. Апелляционный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка: по соглашению от 03.03.2016 N 1655121/0051 в размере 413 260,41 руб., в том числе 373 402,91 руб. основной долг, 39 857,50 руб. неустойка; по кредитному договору от 19.09.2016 N 1655121/0243 в размере 2 223 476,85 руб., в том числе 2 005 371,29 руб. основной долг, 281 104,57 руб. неустойка. Требование Банка в размере 2 223 476,85 руб. признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье, Малая Заречная ул., д. 2, и жилого дома с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные дополнительно, пришел к выводу об отсутствии пропуска Банком срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Крыловой О.В., в связи с чем изменил резолютивную часть определения, указав на включение требования Банка в реестр требований кредиторов Крыловой О.В.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что список почтовых отправлений от 29.07.2021 не содержит почтового штампа установленной формы. Податель жалобы указывает, что в обеих копиях списка почтовых отправлений содержится ссылка на договор на оказание услуг почтовой связи, номер которого не соответствует договору от 01.10.2019 N 811-19. По мнению подателя жалобы, для целей определения даты обращения в суд следует считать дату сдачи почтовой корреспонденции непосредственно в почтовое отделение, а не дату присвоения трек-номера.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Крыловой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 Банком и Крыловой О.В. и Ивановым И.И. было заключено соглашение N 1656121/0051, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 500 000 руб. под 20,5% процентов годовых на срок до 03.03.2032.

Банк ссылается на расторжение указанного соглашения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2018, однако копия решения суда в материалы дела Банком не предоставлена.

Согласно расчету Банка задолженность должника по соглашению от 03.03.2016 по состоянию на 18.05.2020 составляет 413 260,41 руб., в том числе 240 089,89 руб. основного долга, 128 859,02 руб. процентов, 22 582,10 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 17 275,40 руб. пеней за просрочку уплаты процентов и 4454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банком и должником и Крыловым В.В. 19.09.2016 заключен кредитный договор N 1655121/0243, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 578 000 руб. под 17% годовых на срок до 27.09.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком и должником заключен договор от 19.09.2016 N 1655121/0243-19 об ипотеке, в соответствии с которым в залоге у Банка находится земельный участок с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв.м, расположенный по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье, Малая Заречная ул., д.2, и жилой дом с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв.м, расположенный по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье.

Согласно расчету Банка задолженность должника по указанному кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 составляет 2 223 476,85 руб., в том числе 1 522 854,02 руб. основного долга, 482 517,26 руб. процентов, 136 420,54 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга и 81 684,03 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 636 736,26 руб., в том числе требования в размере 2 223 475,85 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требований Банка подтверждена представленными в материалы дела документами и расчетом, который проверен судом и признан верным.

При этом суд заключил, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока явилось основанием для признания требования Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд, в постановлении от 09.03.2021 пришел к выводу об отсутствии пропуска Банком срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Крыловой О.В., в связи с чем изменил резолютивную часть определения от 08.10.2020, указав на включение требования Банка в реестр требований кредиторов Крыловой О.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции немотивированно принял представленные Банком в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: нетождественные между собой копии списка почтовых отправлений т. 2, л.д. 13-15, 33-35 и копию договора на оказание услуг почтовой связи от 01.10.2019 N 811-19 (т. 2, л.д. 37-48), не исследовав доводы Крыловой О.В., возражавшей против представленных документов. Кроме того, в обеих копиях списка почтовых отправлений содержатся ссылки на договор оказания услуг почтовой связи, номер которого не соответствует договору от 01.10.2019 N 811-19, на который суд сослался в мотивировочной части постановления, при этом доводы должника и представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное заявление Банка было принято отделением связи лишь 31.07.2021 не получили правовой оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в постановлении от 06.10.2021 пришел к выводу об отсутствии пропуска Банком срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Крыловой О.В., в связи с чем изменил резолютивную часть определения, указав на включение требования Банка в реестр требований кредиторов Крыловой О.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.05.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 30.07.2020.

Проверяя доводы жалобы при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил, что заявление следует считать направленным Банком в установленный срок - 29.07.2020, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе списком почтовых отправлений от 29.07.2020 N 403, почтовым конвертом (т. 1 л.д. 132), письмом УФПС Калининградской области от 18.08.2021 N Ф39-07/3832, договором на оказание услуг почтовой связи от 01.10.2019 N 811-19/РСХБ-55-29/220-2019.

Согласно пояснениям Банка реестр почтовых отправлений от 29.07.2020 N 403 формируется работником Банка, осуществляющим отправку почтовой корреспонденции в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи от 01.10.2019 N 811-19/РСХБ-55-29/220-2019, заключенным Банком и акционерным обществом "Почта России".

В соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи данный реестр оформляется по форме 103 с применением сервиса "Личный кабинет" (otpravka.pochta.ru). Согласно пункту 2.1.11. договора списки ф. 103 должны быть сформированы заказчиком датой следующего дня. Таким образом, присвоение трек-номера производится автоматически при регистрации отправления заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора курьер, осуществляющий приемку, доставку почтовых отправлений от заказчика, при отсутствии замечаний по оформлению и количеству почтовых отправлений, проставляет соответствующую отметку на экземпляре заказчика с указанием фамилии, даты и подписи. Далее курьер доставляет отправления в отделение почтовой связи.

В представленном Банком списке почтовых отправлений от 29.07.2020 N 403 (т. 2, л.д. 34-35) указана фамилия работника Почты России Чупакова С.Ю., принявшего корреспонденцию к отправке, и дата 29.07.2020. В материалы дела представлено удостоверение Чупакова С.Ю. N 219 (т. 2, л.д. 36), подтверждающее его полномочия от имени органа связи осуществлять принятие и сопровождение корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам должника, отметка на реестре с указанием даты 29.07.2020 свидетельствует о сдаче корреспонденции для отправки уполномоченному лицу органа связи, а не только лишь о присвоении трек номера.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным Банком в материалы дела письмом Почты России, в котором даны пояснения относительно атрибутов договора при формировании списка ф. 103 N 403, а также подтверждено, что отправка Банком почтовых отправлений осуществлена 29.07.2020.

Заявление о включении требования в реестр в адрес финансового управляющего было направлено также с соблюдением установленного срока 27.07.2020.

Более того, указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для восстановления срока, в случае предоставления Банку возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ должником перед Банком возражения до начала судебного заседания не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Банком двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением и наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А21-3080/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко