Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-15423/21 по делу N А56-117652/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-117652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Хартюновой С.В. по доверенности от 27.02.2019, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-117652/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй", адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп.1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - ООО "Титан Демонтаж Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, просп. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Колпинское РЖА), о взыскании 403 430 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 06.09.2017 N 85/3.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.03.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом оставлено ходатайство Колпинского РЖА о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Титан Демонтаж Строй" направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 09.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы для установления факта наличия или отсутствия дефектов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия суду следовало назначить экспертизу, поскольку в материалах дела имеются несколько заключений, имеющие противоречащие выводы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Титан Демонтаж Строй" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Колпинское РЖА в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 06.09.2017 ООО "Титан Демонтаж Строй" (подрядчик) и Колпинское РЖА (заказчик) заключили государственный контракт N 85/3 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, Октябрьская улица, дома 39, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57; Тверская улица, дом 28; улица Тазаева, дома 24, 26, 30 (3-я очередь) (далее - объект), а заказчик - организовать, осуществить приемку их результата надлежащего качества и оплатить.

Подрядчик выполняет указанные работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение N 1 к контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), проектом комплексного благоустройства территории квартала, ограниченного вышеуказанными улицами в городе Колпино, кадастровый квартал N 17202, очередь 3, шифр 189/3-ПЗ 1/2017 (далее - рабочий проект), техническим заданием.

В порядке пункта 2.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В силу пункта 2.1 контракта общая цена контракта составляет 24 375 234 руб. 50 коп.

Подрядчик обязуется завершить работы не позднее 01.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.5 и 4.1.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в срок не более 30-ти дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации и локальной сметы с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, за вычетом аванса.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ по контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 1-го рабочего дня до истечения установленного контрактом срока окончания работ и предоставляет ему полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик не позднее, чем в 5-ти дневный срок с момента представления подрядчиком указанного акта организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ.

Как видно из пункта 5.6 контракта, приемка заказчиком объекта производится только после выполнения всех работ, а также после устранения всех дефектов и недоделок по объекту. За фактически выполненные работы подрядчик письменно составляет и передает заказчику по 3 (три) экземпляра указанные акт и справку, в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны их подписать или заказчик передать лично в руки с отметкой о вручении ответственному представителю подрядчика с указанием мотивированного отказа с подписью должностного лица, принявшего данное решение.

Днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и представителя технического надзора, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от условий контракта.

Заказчик, принимая по контракту работы по акту 25.12.2017 N 1 на сумму 15 265 175 руб. 30 коп., счету-фактуре N 273, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, принял и оплатил работы, исключая работы на сумму 403 430 руб. несмотря на документы испытаний, представленные истцом.

На основании распоряжения от 10.11.2017 N 11/15456 государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) в период с 13.11.2017 по 08.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соответствия объемов фактически выполненных по контракту работ объемам, в результате которой 08.12.2017 составила акт N 11/15456 о том, что работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 1108,5 кв. м по состоянию на 01.12.2017 не подлежат приемке в эксплуатацию и оплате (согласно пробе N 64) на общую сумму 403 430 руб., поскольку они выполнены с отклонениями от проектных показателей.

Не согласившись с актом, ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось к акционерному обществу "БУЕР" с целью испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, последнее провело анализ лабораторного исследования испытаний по ГОСТу12801-98 и 20.12.2017 составило протокол N 3532/17, в котором указано, что при оценке толщины слоя покрытия дорожных одежд значение нормативных требований не более 10 %, результаты могут иметь отклонения от проектных значений до +/-10 мм, остальные до +/-5.

Кроме того, истец указал, что такие же выводы содержатся в экспертном заключении в рамках дела N А56-153331/2018, только по другому государственному контракту от 06.09.2017 N 84/3.

Также в ходе производства подрядчик производил аналогичные испытания, что подтверждается протоколами испытаний от 27.10.2017 N LTFAP 102417-1, N LTFAP 102417-2, N LTFAP 102517, от 20.12.2017 N N LTFAP121517-1, N LTFAP121517-2, N LTFAP121717, N LTFAP121517-3.

ООО "Титан Демонтаж Строй", полагая, что имеет право требовать оплаты по контракту в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес заказчика претензию от 24.11.2020 N 67.

Колпинское РЖА, не согласившись с исковыми требованиями, указало, что в рамках дела N А56-153328/2018 судом установлено, что выявленные недостатки на спорной территории, включая работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 1108,5 кв.м, явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем судом удовлетворено требование заказчика о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, включая устранение разрушения асфальтобетонного покрытия.

В отношении ООО "Титан Демонтаж Строй" возбуждено исполнительное производство N 147941/19/78005-ИП на основании исполнительного листа от 11.07.2019 ФС N 030747845, где по состоянию на декабрь 2020 года не устранены повреждения целостности асфальтового покрытия в виде трещин, просадок, выкрашивания минеральных зерен по адресам: Октябрьская ул., д.39, д. 49, ул. Тазаева, д. 24, Тверская ул., д. 28. По адресам Октябрьская ул., д. 55 и д. 57 не выполнены работы по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия, наблюдаются продольные трещины, выкрашивания минеральных зерен, отсутствует плавный уклон асфальтобетонного покрытия от входных дверей в парадные к проезду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без учета нормы, изложенной в части 4 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ, и оставил исковые требования без удовлетворения.

Оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных на сумму 403 430 руб., ввиду их выполнения подрядчиком с отклонениями от проектных показателей, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.02.2019 по делу N А56-153328/2018, которым на ответчика возложена обязанность устранить безвозмездно выявленные недостатки, и по состоянию на декабрь 2020 года указанное решение суда подрядчиком не исполнено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с Колпинского РЖА долга на оплату работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 1108, 5 кв.м. на общую сумму 403 430 руб.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд установил, что в ходе состоявшейся в декабре 2017 года проверки фактически выполненных работ было установлено, что работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в объеме 1108,5 кв. м не подлежат приемке в эксплуатацию (согласно пробе N 64) на общую сумму 403 430 руб., так как данные работы выполнены с отклонениями от проектных показателей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-117652/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов