Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18141/21 по делу N А56-34273/2021

31 января 2022 г.

Дело N А56-34273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 31.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-34273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир", адрес: 660125, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 4, пом. 176, ОГРН 1102468024735, ИНН 2465237133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная компания", адрес: 194044, Санкт- Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1766, N 903, 2, ОГРН 1167847169489, ИНН 7802571876 (далее - Компания), 381 365 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N 290 и 206 164 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, а также 8200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен полностью. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: неустойка взыскана неправомерно, так как не предусмотрена Договором; суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил протокол разногласий N 1 к Договору; даже с учетом условия указанного протокола о начислении неустойки за просрочку оплаты по Договору расчет Обществом неустойки некорректен; Компания, не признав исковые требования, представила контррасчет неустойки; задолженность взыскана неправомерно; представленные в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД) не передавались сторонами; рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не позволило Компании заявить ходатайство о фальсификации спорных документов; Общество не представило пояснения относительно порядка приема товара, лиц, осуществлявших приемку, не доказало качество товара, поручения, подписанные компетентными лицами; таким образом, между сторонами не урегулирован спор в отношении объема и качества поставок; претензии от 12.05.2020 N 1 и от 31.08.2020 N 2 в адрес Компании не поступали; в сентябре 2020 года от Общества Компании поступило неподписанное исковое заявление и УПД без подписей сторон с отметками о неполучении товара по ряду позиций; о подаче иска по настоящему дело Компания узнала только из определения суда от 27.04.2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества; доказательства принятия товара, его качества, заявки на поставку, а также направления Компании актов принятия товара в дело не представлены; акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности; УПД от 27.09.2019 N 317, от 01.10.2019 N 327 и от 10.10.2019 N 349 у Компании отсутствуют, Обществом не передавались; ведущий инженер ПТС Петухов С.В., чья подпись поставлена от имени Компании на указанных УПД, не является уполномоченным лицом, доказательства его полномочий в дело не представлены; УПД от 25.02.2020 N 35 у Компании отсутствует, Обществом не передавался; водитель Фитяев, чья подпись поставлена от имени Компании на указанном УПД, не являлся сотрудником Компании, доказательства его полномочий в дело не представлены; услуги по перевозке оказываются Компании транспортными компаниями; подписантом УПД и актов оказанных услуг является генеральный директор Компании, проставление Обществом факсимильной печати и подписи не свидетельствует о согласовании УПД; УПД от 01.10.2019 N 326 не содержит подписи и реквизитов подписанта, у Компании отсутствует, Обществом не направлялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - продукция).

Согласно пункту 1.1 Договора сроки поставки продукции, ее наименование, общее количество, цены, остаточный срок годности указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Срок отгрузки товара указывается в заявке.

По условиям пункта 2.3 Договора покупатель обязуется производить предоплату в размере 30% от общей закупки согласно спецификации; оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислять через 30 календарных дней от даты последней отгрузки общей партии согласно спецификации.

Продукция, указанная в спецификации, поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями в количестве и в дни, предварительно согласованные поставщиком с покупателем на основании заявки (пункт 3.1 Договора).

Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке с указанием адреса склада погрузки (пункт 3.2 Договора).

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя (пункт 3.8 Договора).

Общество поставило по Договору товар, который Компания не оплатила.

В досудебных претензиях Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку, а также оплатить юридические расходы.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты поставки товара и его неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, отсутствие которых у Компании не опровергает факт поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод подателя кассационной жалобы о подписании УПД неуполномоченными лицами кассационный суд отклоняет как несостоятельные ввиду того, что полномочия лиц, подписавших со стороны Компании спорные УПД, явствовали из обстановки.

Все представленные в дело УПД имеют печать Компании, доказательств утраты своей печати Компания не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против спорных УПД как доказательств поставки товара по Договору, Компания не заявляла об их фальсификации и не просила исключить эти УПД из числа доказательств по делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность подачи заявления о фальсификации ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства кассационный суд отклоняет, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует подаче заявления о фальсификации.

Довод о неполучении Компанией претензий от 12.05.2020 N 1 и от 31.08.2020 N 2 кассационный суд отклоняет.

В материалы дела представлена претензия от 17.02.2021 N 3, на неполучение которой податель кассационной жалобы не ссылается; несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установив факт поставки товара по Договору, суды в отсутствие доказательств оплаты товара обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 09.04.2020 по 17.02.2021 Общество начислило 206 164 руб. 75 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание протокол разногласий N 1 к Договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Договор не содержит условия о начислении покупателю неустойки за просрочку оплаты продукции.

В материалы дела представлен протокол разногласий N 1 к Договору, по условиям которого пунктом 5.3 Договора в редакции Общества на случай просрочки оплаты продукции предусмотрена обязанность Компании уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом в указанном протоколе разногласий пункт 5.3 Договора в редакции Компании не содержит условия о начислении неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суды не учли, что протокол разногласий N 1 к Договору содержит именно разногласия сторон и не содержит согласованную редакцию после урегулирования разногласий.

Таким образом, в дело не представлено доказательств согласования условия о начислении Компании неустойки за просрочку оплаты продукции.

Вместе с тем при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований Общества следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении Компании к гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. В исковом заявлении Общества имеется ссылка на положения статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суды необоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании договорной неустойки и не рассмотрели вопрос о применении к ответчику иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-34273/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Памир" 206 164 руб. 75 коп. неустойки и 5176 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Судья

В.К. Серова