Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-25861/21 по делу N А56-34273/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-34273/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25861/2021) ООО "Петербургская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-34273/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ПАМИР"

к ООО "Петербургская Сервисная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - истец, ООО "Памир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 381 365 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора N 290 от 01.09.2019, 206 164 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, 8 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в форме резолютивной части от 16.06.2021 с ООО "ПСК" в пользу ООО "Памир" взыскано 381 365 руб. 00 коп. долга, 206 164 руб. 75 коп. пени, всего 587 529 руб. 75 коп., а также 14 751 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Памир" также возвращено из федерального бюджета 15 487 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

09.07.2021 арбитражным судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-38089 2018 от 14.12.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 317 от 27.09.2019; N 326 от 01.10.2019; N 327 от 01.10.2019; N 349 от 10.10.2019; N 24 от 30.01.2020; N 29 от 06.02.2020; N 35 от 25.02.2020; N 42 от 09.03.2020 истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Как следует из иска, ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, у ООО "ПСК" перед ООО "Памир" образовалась задолженность в размере 381 365 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.05.2020, 31.08.2020, 17.02.2021 с требованиями оплатить задолженность по Договору и неустойку.

Оставление ООО "ПСК" претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Памир" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "Памир" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности истцом факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска ООО "Памир" представлены в материалы дела УПД N 317 от 27.09.2019; N 326 от 01.10.2019; N 327 от 01.10.2019; N 349 от 10.10.2019; N 24 от 30.01.2020; N 29 от 06.02.2020; N 35 от 25.02.2020; N 42 от 09.03.2020.

Доводы ответчика о том, что у ООО "ПСК" отсутствуют указанные универсальные передаточные документы, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлены УПД, содержащие подписи представителей ответчика и оттиск его печати.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что некоторые представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным со стороны ООО "ПСК" лицом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, спорные УПД подписаны ведущим инженером и водителем ответчика. При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные УПД частично оплачены ответчиком, возражений относительно объема поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по Договору. Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 381 365 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий N 1) стороны установили, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по Договору за период с 09.04.2020 по 17.02.2021 составил 206 164 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении указал, что заключенный сторонами Договор не содержит положений, предусматривающих начисление ответчику какой-либо меры ответственности. Стороны не согласовали протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписывался.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела протокол разногласий N 1, согласно которому, за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Указанный протокол содержит подпись генерального директора ООО "ПСК", Федорцова А.С., а также оттиск печати ООО "ПСК".

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленного в материалы дела протокол разногласий N 1 к Договору.

С учетом изложенного, требование о взыскании 206 164 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 09.04.2020 по 17.02.2021, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ООО "Памир" отказал.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами. Решение суда в неоспариваемой части, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-34273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева