Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-17162/21 по делу N А05-10321/2018

01 февраля 2022 г.

Дело N А05-10321/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "РИЧЕР" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А05-10321/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиррос", адрес: Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376 (далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" 27.10.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.10.2018.

Конкурсный управляющий должником Фуртиков И.В. 29.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Ричер", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, офис 523, ОГРН 1022900512953, ИНН 2901108010 (далее - Компания), о признании недействительными договора на юридическое обслуживание от 26.03.2018, заключенного должником и ответчиком, платежа от 06.04.2018 в сумме 200 000 руб., произведенного во исполнение договора от 26.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных указанной суммы.

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недостаточности активов должника для погашения всех требований кредиторов, ссылаясь на оспаривание сделок должника, поступление в конкурсную массу денежных средств и имущества, реализуемого в деле о банкротстве должника. Компания указывает, что она не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Податель утверждает, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств не доказано. Кроме того, податель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (клиент) 26.03.2018 заключили договор на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента - консультировать по вопросам налогообложения и при проведении выездной налоговой проверки.

В силу пункта 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон и составляет 200 000 руб. в месяц.

Впоследствии 31.05.2018 стороны подписали акт оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание.

Оплата в сумме 200 000 руб. по договору произведена должником 06.04.2021, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 06.04.2018 N 98.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор и произведенный во исполнение договора платеж от 06.04.2021 являются подозрительными сделками в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, цена и иные условия оспариваемого конкурсным управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена между заинтересованными лицами через Тарасова Анатолия Александровича. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор от 26.03.2018 заключен с целью вывода активов должника заинтересованному лицу. Совершенные на основании оспариваемого договора платеж от 06.04.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и платежа по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что является препятствием для признания договора совершенным со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2018, оспариваемый договор заключен 26.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Котцовым Д.С. (заявитель по делу о банкротстве должника) в размере 400 000 руб., возникшая после 07.03.2018 (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.05.2018 по делу N 2-1351/2018), а также задолженность по налогам в размере более 15 000 000 руб., образовавшаяся в период с 2014 по 2016 годы, подтвержденная решением от 14.12.2018 N 2.22-25/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в период с 04.09.2017 по 27.08.2018; решение не оспорено должником и вступило в законную силу.

Указанная задолженность не погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств, подтверждающих осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, намерение продолжать таковую, в материалах дела не содержится.

Судами установлена и материалами дела подтверждается осведомленность Компании о финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

Как указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора (26.03.2018), а также на дату платежа во исполнение указанного договора (06.04.2018) Тарасов А.А. являлся участником (доля в размере 46% уставного капитала) и директором Компании.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что Тарасов А.А. являлся членом ликвидационной комиссии должника (решение единственного участника Общества от 16.07.2018).

После признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства Тарасов А.А. по доверенности от 01.03.2015 представлял интересы конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок. Вместе с тем, в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего по заявленному последним требованию об оспаривании сделок должника, фактически выражал позицию и представлял доказательства в защиту доводов ответчика. В дальнейшем, после замечаний суда, в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Фуртикова И.В. об отзыве доверенности, выданной Тарасову А.А. Впоследствии, начиная с судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019, Тарасов А.А. при рассмотрении обособленных споров представляет интересы ответчика - Семенец А.В. Данные факты отражены в определении суда по настоящему делу от 23.10.2019, вступившем в законную силу.

Изложенное в совокупности расценено судами как свидетельствующее о взаимосвязи сторон (должника и ответчика), а также, о наличии умысла на формирование необоснованной задолженности Общества пред Компанией; вывода активов должника в целях уклонения от возможности погашения требований кредиторов, в том числе за счет денежных средств, уплачиваемых на основании оспариваемого договора.

Указанные выводы суда первой инстанции Компанией не опровергнуты.

Вместе с тем, судами не учтено, что наличие вреда имущественным правам кредиторов должника является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае суды пришли обоснованному к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства, существенного в худшую для должника сторону отличия цены договора от цены, условий иных аналогичных сделок для целей для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований считать, что заключение договора было направлено на необоснованное уменьшение конкурсной массы, не имеется. Доказательства того, что заключение оспариваемого договора являлось нецелесообразным заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным договора на юридическое обслуживание от 26.03.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о недействительности платежа от 06.04.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, в том числе и аффилированного с должником, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку судами данное обстоятельство не исследовалось, определение от 02.08.2021 и постановление от 02.11.2021 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной по правилам статьи 61.3 названного Закона, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А05-10321/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А05-10321/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко