Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-16630/21 по делу N А56-165239/2018

31 января 2022 г.

Дело N А56-165239/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЮМ-ИНВЕСТ" Кузнецова С.И. (доверенность от 17.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя Привалова П.В. - Ветчинкина В.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮМ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-165239/2018/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732 (далее - Общество).

Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Индивидуальный предприниматель Привалов Павел Владимирович 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 527 000 руб.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с должника в пользу предпринимателя Привалова П.В. взысканы расходы в размере 527 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДЮМ-ИНВЕСТ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1207800080740, ИНН 7839128741 (далее - Компания), просит отменить определение от 20.05.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем Приваловым П.В. оказывались услуги, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесены к обязанностям конкурсного управляющего.

Также податель жалобы указывает, что необходимость в оказании части услуг отсутствовала.

В отзыве, поступившем в суд 18.01.2022, предприниматель Привалов П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представить Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Привалова В.О. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.05.2021 и постановления от 08.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего между предпринимателем Приваловым П.В. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор от 16.08.2019 N ЮУ16/08/2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на обеспечение текущей деятельности заказчика при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В период с 16.08.2019 по 24.07.2020 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 527 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах по договору, и не поставлено под сомнение подателем жалобы.

Поскольку оказанные должнику услуги по договору от 16.08.2019 оплачены не были, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судами в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг, подробные акты выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель для оказания услуг по настоящему договору может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ряд услуг в рамках договора от 16.08.2019 оказан не лично Приваловым П.В., а иными лицами, само по себе не противоречит условиям сделки.

Факт выполнения работ и оказанных услуг подателем жалобы не ставится под сомнение. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Доказательства того, что Приваловым П.В. услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, поскольку настоящее дело о банкротстве не представляет особой сложности и не является большим по объему, подлежит отклонению. Приведенный довод мог быть заявлен при рассмотрении жалобы на действия управляющего либо при рассмотрении вопроса об увеличении лимита на привлеченного специалиста, но не в рамках спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Кроме того, требование о признании договора от 16.08.2019 недействительным, в том числе по мотиву мнимости, не заявлено. Вопрос о необоснованности привлечения специалиста и (или) размера его оплаты заинтересованными лицами не ставился и арбитражным судом не разрешался.

Компания не приводила довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов; доказательства, свидетельствующие об иной стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и поведения участников обособленного спора.

Доводов, опровергающих выводы судов в ходе судебного разбирательства не приводилось, кассационная жалоба также их не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-165239/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.В. Яковец