Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18234/22 по делу N А56-165239/2018

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-165239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г. (паспорт), арбитражного управляющего Сердюковой В.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ДЮМ-Инвест" представителя Кузнецова С.И. (доверенность от 01.07.2022), от Сапрыкина С.С. - финансового управляющего Орлова А.Г. представителя Выверицы А.А. (доверенность от 31.10.2022), от Мощанина Д.Ю. представителя Дегтяренко А.П. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны и индивидуального предпринимателя Привалова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-165239/2018/мировое4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Определением суда от 09.12.2021 Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда 27.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Евтушенко Д.Г. 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 07.07.2022 Обществом с конкурсными кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Сердюкова В.И. просит отменить определение от 18.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов Общества по текущим платежам; указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество за исключением права требования к Мощанину Даниилу Юрьевичу, который в соответствии с условиями мирового соглашения должен удовлетворить требования конкурсных кредиторов Общества.

Арбитражный управляющий Сердюкова В.И. также указывает, что ранее суд первой инстанции уже отказывал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, условия которого существенно не отличаются от условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.08.2022; полагает, что условия данного мирового соглашения являются неопределенными.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение от имени кредиторов подписано лицом, которое не вправе заключать мировое соглашение; при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Привалов Павел Владимирович, адрес: Ленинградская обл., п. Рахья, ИНН 510904142471, также просит отменить определение от 18.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает, что решение о заключении мирового соглашения фактически принято обществом с ограниченной ответственностью "ДЮМ-Инвест" (далее - ООО "ДЮМ-Инвест"), которое обладает 86,483% от общего количества голосов кредиторов Общества, имеющих право на участие в собрании кредиторов; полагает, что ООО "ДЮМ-Инвест" является аффилированным по отношению к Мощанину Д.Ю. лицом и действует исключительно в его интересах.

В жалобе также указано, что единственным активом Общества является право требования к Мощанину Д.Ю. о взыскании убытков в сумме 11 812 000 руб.; определением суда от 16.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и иное имущество, принадлежащее Мощанину Д.Ю.; так как исполнительное производство по взысканию указанной суммы с Мощанина Д.Ю. не дало результатов, прежним конкурсным управляющим Обществом разработано и утверждено положение о порядке и условиях продажи права требования к Мощанину Д.Ю., которое утверждено определением суда от 01.12.2021, однако действующий конкурсный управляющий не приступает к продаже имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Привалов П.В. также считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов Общества по текущим платежам, его условия являются неопределенными и существенно не отличаются от условий мирового соглашения, в утверждении которого ранее судом было отказано.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Евтушенко Д.Г., ООО "ДЮМ-Инвест", Сапрыкин Станислав Сергеевич - финансовый управляющий Орлова Алексея Геннадьевича, являющегося конкурсным кредитором должника, и Мощанин Д.Ю. возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сердюкова В.И. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий Евтушенко Д.Г., представители ООО "ДЮМ-Инвест", финансового управляющего Сапрыкина С.С. и Мощанина Д.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся 07.07.2022.

В собрании, состоявшемся 07.07.2022, приняли участие представители ООО "ДЮМ-Инвест", обладающего 86,483% от общего числа голосов конкурсных кредиторов Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и Орлова А.Г., которому принадлежит 13,517% от общего числа голосов. Представитель ООО "ДЮМ-Инвест" голосовал за утверждение мирового соглашения, представитель Орлова А.Г. - против.

Собранием также принято решение об избрании ООО "ДЮМ-Инвест" представителем собрания кредиторов.

По условиям мирового соглашения задолженность Общества перед кредиторами будет погашена за счет средств третьего лица - Мощанина Д.Ю. в течение 180 дней с даты прекращения процедуры банкротства Общества; на сумму основного долга начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которые подлежат уплате третьим лицом одновременно с погашением требований кредиторов.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается принятыми судом обеспечительными мерами в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу; данные обеспечительные меры подлежат прекращению после погашения третьим лицом требований всех кредиторов Общества.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "ДЮМ-Инвест", от имени должника - конкурсным управляющим Евтушенко Д.Г.

Арбитражный управляющий Сердюкова В.И. и индивидуальный предприниматель Привалов П.В., полагавшие, что в результате заключения мирового соглашения должны быть удовлетворены требования всех кредиторов Общества, в том числе текущих, возражали против утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения, так как пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 18.08.2022 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что форма мирового соглашения соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего Сердюковой В.И. и индивидуального предпринимателя Привалова П.В. относительно того, что в результате заключения мирового соглашения должны быть удовлетворены требования всех кредиторов Общества, в том числе текущих, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Между тем в случае, если в результате заключения мирового соглашения у должника остается непогашенная задолженность по текущим платежам, суд должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам условиями мирового соглашения.

В рассматриваемом случае утвержденное судом мировое соглашение содержит условие о прекращении обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Общества в отношении движимого и недвижимого имущества Мощанина Д.Ю., после погашения им требований всех кредиторов Общества.

Как следует из объяснений представителя Мощанина Д.Ю., "всеми кредиторами Общества" следует считать кредиторов, принявших участие в заключении мирового соглашения; по мнению конкурсного управляющего и представителя ООО "ДЮМ-Инвест" под "всеми кредиторами Общества" следует понимать и кредиторов по текущим платежам, имеющих справедливые ожидания на удовлетворение своих требований к должнику за счет принадлежащего Обществу права требования к Мощанину Д.Ю.

При таком положении содержащиеся в кассационных жалобах арбитражного управляющего Сердюковой В.И. и индивидуального предпринимателя Привалова П.В. доводы о неопределенности условий мирового соглашения следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил, в каких целях заключено представленное на утверждение мировое соглашение; не установил, не преследует ли заключение данного мирового соглашения целей, не связанных с возобновлением платежеспособности Общества, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-165239/2018/мировое4 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова