Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-17087/21 по делу N А52-235/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А52-235/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А52-235/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-7" (199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, оф. Т-214; ОГРН 1197847044592; ИНН 7801659937; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; далее - Управление) от 30.10.2020 N 060/06/104-640/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (180002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а; ОГРН 1126027003805; ИНН 6027143462; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждение разместило извещение от 13.03.2020 N 0157100004720000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мазута топочного с начальной (максимальной) ценой в 3 645 713 руб. 60 коп. исходя из 15 395 руб. 75 коп. за тонну.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 27.03.2020 N 0857200000220000054-3 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 17.04.2020 N 0857200000220000054 на поставку мазута в количестве 236,8 тонны на сумму 2 726 771 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с разделом 12 контракта.

В силу пункта 3.7 контракта цена товара является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 контракта, поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения контракта по 30.09.2020 в количестве, сроки и по адресу, которые определены в заявке заказчика, или в течение 3 дней с даты получения заявки в соответствии с приложением 1 к контракту.

Учреждение направило Обществу заявки от 28.07.2020 N 1, от 12.08.2020 N 2 и от 24.08.2020 N 3 на отгрузку 30 тонн мазута.

В связи с неисполнением указанных заявок Учреждение направило Обществу претензии от 14.08.2020, от 25.08.2020 и от 28.08.2020 об уплате штрафа в размере 5000 руб. за непоставку товара.

Платежными поручениями от 21.08.2020 и от 09.10.2020 поставщик уплатил штраф по претензиям от 14.08.2020 и от 25.08.2020, а сумма штрафа по претензии от 28.08.2020 списана Учреждением с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку ответ Общества на данную претензию не поступил.

Общество направило Учреждению предложение от 02.09.2020 N 02/09-01 об изменении контракта в части установления с 28.07.2020 цены на товар в размере 18 500 руб. за тонну, либо о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта Учреждение приняло решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от его исполнения, направив это решение 08.09.2020 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе в сфере закупок 20.10.2020 и в тот же день направлены Учреждением в Управление для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 30.10.2020 N РНП-060/06/104-640/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не исполнены три заявки на поставку товара, что свидетельствует о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта. При этом правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2020 по делу N А52-3931/2020.

Довод заявителя о том, что контракт им не исполнялся в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, выразившихся в значительном увеличении стоимости мазута на оптовом рынке, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Судами указано, что заключая контракт, Общество должно было оценить риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и разъяснениям, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А52-235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-7" (199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, оф. Т-214; ОГРН 1197847044592; ИНН 7801659937) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 N 361.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов