Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-15122/21 по делу N А56-93895/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-93895/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Шеляпина Павла Владимировича его представителя Шеляпина В.П. по доверенности от 02.04.2016,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеляпина Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-93895/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шеляпин Павел Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Отдел), выразившегося в непринятии мер по направлению в Управление Росреестра по Ленинградской области сведений о снятии запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 01.05.2021 суд принял отказ заявителя от заявленных требований в связи с их удовлетворением, прекратил производство по делу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 05.07.2021 суд взыскал с Управления в пользу Шеляпина Павла Владимировича 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, по настоящему делу проведено большое количество заседаний по вине ответчика, который не представлял в суд материалы исполнительного производства, несмотря на это суд снизил размер взыскиваемых расходов в 5 раз.

В судебном заседании представитель Шеляпина П.В. поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно руководствовались пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов в размере 35 000 руб. заявитель представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 01/09/001-20; копию акта выполненных работ от 29.04.2021; копию платежного поручения N 18869 от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Шеляпина П.В. по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, добровольное исполнение ответчиком заявленных требований, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 7 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Шеляпина П.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционным судом учтен объем юридических услуг (составление и направление искового заявления, составление и направление заявления о возмещении судебных расходов), фактически оказанных заявителю.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-93895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеляпина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина