Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-26310/21 по делу N А56-93895/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-93895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шеляпин В.П. по доверенности от 02.04.2016

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26310/2021) Шеляпина П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-93895/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Шеляпина П.В.

к 1) ГУФССП по Ленинградской области; 2) Всеволожскому отделу судебных приставов ГУФССП Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шеляпин Павел Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Отдел), выразившегося в неприятии мер по направлению в Управление Росреестра по Ленинградской области сведений о снятии запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 01.05.2021 суд принял отказ заявителя от заявленных требований в связи с их удовлетворением, прекратил производство по делу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 05.07.2021 суд взыскал с Управления в пользу Шеляпина Павла Владимировича 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Шеляпин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель Шеляпина П.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отдел и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу заявитель отказался от заявленных требований, отказ принят судом первой инстанции. При этом прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением Отделом требований заявителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения расходов на представителя, Управление вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение факта несения расходов в размере 35 000 руб. заявитель представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 01/09/001-20; копию акта выполненных работ от 29.04.2021; копию платёжного поручения N18869 от 30.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Шеляпина П.В. по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, добровольное исполнение Отделом заявленных требований, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 7 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание, что представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях, включая последнее, на котором было заявлено об отказе от заявленных требований, характер и продолжительность спора, объем юридических услуг (составление и направление искового заявления, составление и направление заявления о возмещении судебных расходов), фактически оказанных заявителю. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Шеляпина П.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на отсутствие реальности понесенных судебных заявителем расходов, отсутствие активного участия его представителя при рассмотрении заявления, а также родственные отношения заявителя с представителем, что исключают удовлетворение заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Управления.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Шеляпина П.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Шеляпине П.В. как заявителе.

Шеляпин П.В. и его представитель индивидуальный предприниматель Шеляпин В.П. не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении заявления Шеляпина П.В.; представлено платежное поручение N 18869 от 30.04.2021 на оплату по договору на оказание юридических услуг

Факт оказания конкретных услуг (составление заявления, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции), а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату установлен судом первой инстанции.

При этом родственники (в данном случае отец и сын) как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах основания как для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так и для дальнейшего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-93895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова