Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-17200/21 по делу N А56-19696/2020

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-19696/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-19696/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (до 01.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг"), адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, д. 20а, литера А, помещение 17-Н, ком. 20-3, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК", адрес: 420034, Республика Татарстан, город Казань, улица Мулланура Вахитова, дом 8, помещение 28, ОГРН 1131690045794, ИНН 1660187710 (далее - Компания), о взыскании 5 656 481,98 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 19.04.2018 N СМР/3445/2018 (далее - Договор), 2 153 550 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 3 665 400,32 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 4.4.4 Договора в части установления процентов по коммерческому кредиту и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 656 481,98 руб. неотработанного аванса, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ и 3 665 400,32 руб. процентов по коммерческому кредиту; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 11.04.2021 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 656 481,98 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки и 3 654 087,36 руб. процентов; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске в части взыскания неустойки и процентов.

Податель жалобы считает, что пункт 4.4.4 Договора является недействительным, поскольку прикрывает соглашение о неустойке, уже согласованной сторонами в пункте 11.2 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных в пункте 2.1 Договора работ.

Срок окончания работ - 31.08.2018 (пункт 3.2.2).

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с приложением "Сметный расчет", являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1).

В части 1 Договора "терминология" указано определение "Стоимости работ", согласно которому стоимость работ является собирательным понятием, утверждается сторонами в приложении "Сметный расчет" к Договору или соответствующем дополнительном соглашении и включает в себя в соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость работ, оборудования, материалов, в том числе все налоги, сборы, платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора, включая расходы прямо не поименованные в приложении "Сметный расчет", но необходимые для достижения подрядчиком результата работ и его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 4.4.4 Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик обязан уплатить их в течение пяти дней с даты получения требования заказчика.

В силу пункта 11.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 N 1 стороны изменили "Сметный расчет" и порядок оплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2018 N 2 к Договору заказчик обязуется хранить вещи, переданные ему подрядчиком и возвратить это имущество в сохранности.

Стороны с помощью системы электронного документооборота также заключили дополнительное соглашение от 25.06.2019 N 3 к Договору, которым изменили "Сметный расчет" (спецификация поставляемого подрядчиком материала) и установили, что материал должен быть поставлен подрядчиком до 08.07.2019.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 во всем остальном, что не предусмотрено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями Договора.

Общество платежным поручением от 25.05.2018 перечислило Компании 14 650 000 руб. (данная сумма была списана с расчетного счета Общества 28.05.2018).

Согласно универсальному передаточному документу от 28.06.2019 Компания поставила Обществу материалы на сумму 8 993 518,02 руб.

Общество направило в адрес Компании письмо от 05.08.2019 с требованием произвести допоставку товара и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 11.2 Договора.

Письмом от 02.12.2019 Общество отказалось от исполнения Договора в связи с просрочкой поставки Компанией материала и нарушением сроков выполнения работ, потребовав вернуть 5 656 481,98 руб. неосвоенного аванса, уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 11.2 Договора, а также уплатить проценты согласно пункту 4.4.4 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 4.4.4 Договора, полагая, что его условия не соответствуют правовой природе коммерческого кредита и являются притворными, прикрывающими соглашение сторон о неустойке.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования Общества в части, снизив размер неустойки до 500 000 руб., во встречном иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о неверном периоде начисления процентов согласно пункту 4.4.4 Договора, и рассчитал их с даты поступления денежных средств на расчетный счет Компании, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возражая против первоначального иска, Компания ссылалась на то, что согласно акту приема-передачи от 13.11.2018 стоимость поставки составляет 10 321 938,23 руб., а не 8 993 518,02 руб. как заявлено Обществом.

Рассмотрев данный довод, суды пришли к выводу о его необоснованности ввиду того, что Общество правомерно рассчитало стоимость поставки с учетом акта возврата имущества от 19.08.2019.

Компания не оспаривала требование Общества о взыскании с нее суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Компанией материала на указанную в спецификации сумму (14 650 000 руб.) и в установленный Договором срок (до 08.07.2019), то Общество обоснованно отказалось от исполнения Договора и начислило Компании неустойку на основании пункта 11.2 Договора за период с 08.07.2019 по 02.12.2019 (до даты расторжения Договора).

Расчет неустойки произведен Обществом исходя из общей стоимости материала, отраженной в спецификации, что соответствует условиям Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией не опровергнут.

До вынесения судом первой инстанции решения Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемой неустойки не соответствующим последствиям нарушения Компанией обязательств по Договору и снизил его до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В части снижения неустойки судебные акты не обжалуются.

Оценив условия пункта 4.4.4 Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суды отметили, что условия данного пункта Договора не содержат в себе санкцию, не дублируют неустойку за нарушение сроков выполнения работ (поставки материалов), а направлены на лишение подрядчика экономического стимулирования в виде беспроцентного пользования денежными средствами Общества в случае их неосвоения.

Суды заключили, что указание на начисление процентов по пункту 4.4.4 Договора при условии отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика не свидетельствует об их карательном характере и подмене неустойки за просрочку выполнения работ (поставку материалов), а лишь обуславливает пользование подрядчиком авансом (в отсутствие встречного предоставления) как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный Обществом на основании пункта 4.4.4 Договора, и признал его неверным.

Апелляционный суд установил, что денежные средства были перечислены Компании не 25.05.2018, а 28.05.2018, в связи с чем проценты подлежат начислению не с 25.05.2018, а с 28.05.2018 и составляют 3 654 087,36 руб. из расчета суммы неосвоенного аванса.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции Компании, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному Договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-19696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов