Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-17626/21 по делу N А56-19696/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-19696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. Д. Мусина, доверенность от 24.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2021) ООО "ТСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-19696/2020 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

3-е лицо: временный управляющий Крюков Андрей Михайлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5656481,98 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2153550 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3665400,32 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 4.4.4. договора субподряда N СМР/3445/2018 от 19.04.2018 недействительным (ничтожным) в части установления процентов по коммерческому кредиту и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.04.2021 по первоначальному иску взысканы с ООО "ТСК" в пользу ООО "Стройпроект" сумма неотработанного аванса в размере 5656481,98 руб., неустойка за нарушение сроков производства работ в размере 500000 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту в размере 3665400,32 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета 80377 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пункт 4.4.4 договора, которым установлены проценты по коммерческому кредиту, является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, уже согласованной сторонами в пункте 11.2 договора, который, в свою очередь, предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как спорный договор после внесения в него изменений является договором поставки, в связи с чем неустойка по пункту 11.2 договора начислению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР/3445/2018 от 19.04.2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных в пункте 2.1 договора работ.

Срок окончания работ в сиу пункта 3.2.2 договора - 31.08.2018.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением "Сметный расчет", являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены частью 4 договора.

В части 1 договора "терминология" приведено понятие "Стоимости работ", согласно которому стоимость работ является собирательным понятием, утверждается сторонами в приложении "Сметный расчет" к договору или соответствующем дополнительном соглашении и включает в себя в соответствии с пунктом 4.3 договора: стоимость работ, оборудования, материалов, включая все налоги, сборы, платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора_, включая прямо не поименованные в приложении "Сметный расчет", но необходимые для достижения подрядчиком результата работ и его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан оплатить их в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования заказчика.

В силу пункта 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 N 1 стороны изменили сметный расчет и Порядок оплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2018 заказчик обязуется хранить вещи, переданные ему подрядчиком и возвратить это имущество в сохранности.

В силу дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2019 стороны изменили Сметный расчет (спецификация поставляемого подрядчиком материала); установили, что материал должен быть поставлен подрядчиком до 08.07.2019; заключили, что во всем остальном, что не предусмотрено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора. Данное соглашение подписано с помощью системы электронного документооборота.

Поскольку в соглашении не изменены стороны: заказчик и подрядчик, на покупателя и поставщика, и установлено, что во всем, не затронутом данным соглашением, стороны руководствуются условиями договора, то и основания не применять пункт 11.2 договора о неустойке отсутствуют.

Более того, в пункте 11.2 договора прямо указано, что неустойка начисляется за нарушение также иных сроков, указанных в договоре, к которым и относится срок поставки материала по соглашению N 3, которое в силу пункта 4 соглашения является неотъемлемой частью договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2019 по 02.12.2019, при сроке поставки материала - до 08.07.2019, то есть, по существу, за просрочку поставки материала. Неверное именование истцом неустойки - за нарушение сроков выполнения работ, не может влечь формальный отказ в удовлетворении данного требования. Из даты начала начисления неустойки и базы для ее начисления прямо следует, что нарушением является именно нарушение ответчиком пункта 2.3 соглашения N 3.

Относительно базы для начисления неустойки, апелляционный суд отмечает, что неустойка начисляется от стоимости работ, которая в силу части 1 договора включает в себя и стоимость материалов. Соответственно, стоимость материалов, отраженная в спецификации поставляемого подрядчиком материала, - 14650000 руб., и является базой для начисления такой неустойки.

Условие пункта 4.4.4 о процентах за пользование коммерческим кредитом не является притворной сделкой и санкцией за просрочку ответчиком выполнения работ либо поставки материалов.

В силу пункта 4.4.4 договора проценты начисляются в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а не за каждый день просрочки выполнения работ или поставки материалов и не от суммы просроченного обязательства, а от суммы перечисленных и не возвращенных денежных средств, что полностью соответствует понятию коммерческого кредита. Указание на то, что такие проценты начисляются при условии отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика не означает карательный характер процентов и подмену процентов неустойкой за просрочку выполнения работ (поставку материалов), а лишь свидетельствует о том, что в случае пользования ответчиком денежными средствами истца без освоения таких денежных средств и последующего отказа истца от договора по основанию неосвоения денежных средств в установленный договором срок, указанные денежные средств считаются предоставленными ответчику на условиях коммерческого кредита. По существу, при просрочке подрядчика и неправомерном удержании денежных средств без их освоения ответчик лишается меры экономического стимулирования - безвозмездного пользования денежными средствами заказчика на период действия договора, что никаким образом не является санкцией за просрочку выполнения работ. Кроме того, период с даты получения денежных средств является правомерным пользованием денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 25.05.2018 перечислил ответчику 14650000 руб., данная сумма была списана с расчетного счета истца 28.05.2018.

В соответствии с УПД от 28.06.2019 ответчик поставил истцу материалы на сумму 8993518,02 руб., сумма неосвоенного аванса составила 5656481,98 руб.

Ответчик ссылался на поставку на сумму 10321938,23 руб. с учетом акта приема-передачи от 13.11.2018, однако не учитывал письмо ответчика от 16.08.2019 и акт возврата имущества от 19.08.2019, с учетом которых неосновательное обогащение составило указанную истцом сумму.

Письмом от 02.12.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой поставки материала (нарушением сроков выполнения работ).

Ответчик ссылался на то, что условие пункта 4.4.4. договора фактически прикрывает собой соглашение о финансовой санкции (неустойке), которая не может быть применима по причине того, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено отказом от исполнения договора по вине подрядчика и поставлено в прямую зависимость от неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Содержание пункта 4.4.4 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из заключения сторонами соглашения N 3, договор является смешанным, к договору в редакции соглашения N 3 применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами срок материалы не поставил, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Ответчик не оспаривает обоснованность взыскания с него суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4.4 договора не содержит в себе санкцию, не дублирует неустойку за нарушение срока выполнения работ (поставки материалов), а представляет собой условие о лишении ответчика меры экономического стимулирования в виде беспроцентного пользования денежными средствами истца в случае неосвоения таких денежных средств.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом ответчику правомерно, именно от суммы неосвоенного аванса.

Вместе с тем, поскольку денежные средства были перечислены ответчику истцом не 25.05.2018, а 28.05.2018, то с указанной даты и подлежат начислению проценты, которые на дату 03.03.2020 (646 календарных дней) составляют от базы 5656481,98 руб. сумму 3654087,36 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки материалов за период с 08.07.2019 по 02.12.2019 в сумме 2153550 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае материалы в установленный срок поставлены не были, размер процентной ставки неустойки является обычным для предпринимательской деятельности, период просрочки составил 147 дней, стороны на основе принципа свободы воли согласовании базой начисления неустойки стоимость работ, а не стоимость невыполненных работ, однако фактически материалы не были поставлены на сумму неосвоенного аванса, частично материалы поставлены в согласованный срок, общая сумма неустойки соизмерима с суммой неосвоенного аванса (стоимостью не поставленных материалов), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, надлежащей компенсацией истцу является неустойка в размере 500000 руб., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части периода расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем решение в данной части надлежит изменить, а апелляционную жалобу вследствие указанного обстоятельства - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-19696/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "ТСК" в пользу ООО "Стройпроект" неосновательное обогащение в сумме 5656481,98 руб., неустойку 500000 руб., 3654087,36 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета 72026 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета 83 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "ТСК" 3,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов