Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-16605/21 по делу N А56-603/2021

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Ишбульдиной Л.Г. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-603/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (в настоящее время акционерное общество "Икс 5 Недвижимость"; далее - Общество), о расторжении договора от 24.11.2015 N ВЛ-15-302-11988(957245) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и взыскании 190 199 руб. 04 коп. расходов, понесенных при исполнении Договора.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 01.10.2021 отменить, а решение от 01.06.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора. Компания также отмечает, что Общество должно компенсировать понесенные истцом расходы по исполнению Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 01.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения земельного участка со строением, расположенным (который будет располагаться) по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, 1-й Шаховской проезд, д. 1 (пункт 2); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5); размер платы за технологическое присоединение составляет 266 075 руб. 84 коп. (с НДС; пункт 10); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы (26 607 руб. 58 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% (79 822 руб. 75 коп.) - в течение 60 дней после заключения Договора; 20% (53 215 руб. 18 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% (79 822 руб. 75 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, а оставшиеся 10% (26 607 руб. 58 коп.) вносятся в течение 10 дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11); договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15).

Обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, являющиеся приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 12.5 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения Договора; в пунктах 10 и 11 технических условий стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Общество плату по Договору в установленные сроки не внесло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-31775/2018, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 159 645 руб. 51 коп. платы за технологическое присоединение по Договору (первые три платежа).

Компания, ссылаясь на то, что Общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями, 23.10.2020 направило заявителю претензию N ЗЭС/05/2443, в которой предложило расторгнуть Договор и компенсировать 192 941 руб. 45 коп. фактически понесенных расходов по Договору. К претензии Компания приложила соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения и соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора ввиду неисполнения Обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Установив, что фактические затраты сетевой организации по исполнению Договора составили 190 199 руб. 04 коп., суд признал обоснованным требование о взыскания расходов в указанном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 01.06.2021. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил того, что истец не утратил интереса к исполнению Договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В настоящем случае мероприятия по Договору следовало выполнить в срок до 24.11.2016 (пункт 5).

Общество не представило доказательств того, что выполнило мероприятия и уведомило об этом сетевую организацию, как это предусмотрено пунктом 8 Договора.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания имела право отказаться от исполнения Договора ввиду нарушения Обществом его условий, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о расторжении Договора.

Вопреки выводу апелляционного суда, истец настаивает на том, что утратил интерес к исполнению Договора. Общество в ходе рассмотрения спора не ссылалось на наличие интереса в исполнении Договора, оно указывало лишь на то, что часть платы по Договору с него взыскана, и что Компания пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, а также выполнив ряд мероприятий по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора, именно оно в силу требований статей 393 и 453 ГК РФ обязано компенсировать Компании фактически понесенные ею расходы по Договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания представила доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, понесенных ею при исполнении Договора. В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно расчета затрат не заявил.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие стоимость подготовки технических условий, а также доказательства несения расходов по договору строительного подряда от 18.12.2015 N 4/1595-ПИР-СМР, суд первой инстанции установил, что затраты Компании, связанные с исполнением Договора, составили 190 199 руб. 04 коп.

В то же время, взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-31775/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 159 645 руб. 51 коп. платы по Договору. Данное взыскание компенсирует часть понесенных затрат.

Таким образом, с учетом указанного решения возмещению истцу подлежит 30 553 руб. 53 коп. расходов, связанных с исполнением Договора.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 N 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание фактически понесенных исполнителем расходов в связи с односторонним отказом от исполнения Договора, определение начального момента течения срока исковой давности необходимо осуществлять с даты осведомленности Общества о прекращении договорных отношений - с даты получения ответчиком претензии от 23.10.2020.

Поскольку с настоящим иском Компания обратилась 30.12.2020, она не пропустила срок исковой давности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить решение от 01.06.2021 по настоящему делу и взыскать с Общества 30 553 руб. 53 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-603/2021 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 01.06.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) 30 553 руб. 53 коп. убытков, а также 7077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение от 01.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова