Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2022 г. N Ф07-18398/21 по делу N А66-3964/2014

02 февраля 2022 г.

Дело N А66-3964/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Смирнова Б.К. - Барбарича И.Н. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-3964/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 закрытое акционерное общество "КАТЭЛ" (адрес: Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково; ОГРН 1026900561929, ИНН 6903030053; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К., Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518,05 руб.

Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518,05 руб. отказано. В отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий 17.05.2020 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 по делу N А66-3964/2014.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, полагая, что судами необоснованно отказано в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Шигин В.В., выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обращение конкурсного управляющего с немотивированной кассационной жалобой свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель Смирнова Б.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 25.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на материалы уголовного дела N 11701280009000527 по факту хищения имущества должника, в рамках которого установлено, что Шигин В.В. организовал вывоз имущества, принадлежащего ЗАО "КАТЭЛ", подлежащего включению в конкурсную массу, с территории должника на территорию подконтрольного Шигину В.В. юридического лица; а также постановление заместителя начальника СО ОМВД по Калининскому району Титовой М.В. от 23.05.2019, которым уголовное дело N 11701280009000527 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом основанием для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий полагал постановление заместителя начальника СО ОМВД по Калининскому району Титовой М.В. о прекращении уголовного дела N 11701280009000527, которое вынесено 23.05.2019.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что постановление о прекращении уголовного дела N 11701280009000527 вынесено 22.05.2019, то есть до даты рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего о привлечении Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (23.10.2019).

Более того, суд округа обращает внимание на то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.05.2020, то есть на стадии апелляционного производства по проверке законности определения от 25.03.2020, которое было завершено вынесением постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, которое, в свою очередь, также было обжаловано в суд кассационной инстанции.

В этой связи суды верно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически представляют собой новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка на ознакомление конкурсного управляющего с постановлением о прекращении уголовного дела N 11701280009000527 только после 20.02.2020 обоснованно отклонена судами, поскольку не представлено доказательств того, что процессуальный статус конкурсного управляющего в рамках уголовного дела (либо после его прекращения) менялся, что повлияло на объем его прав по ознакомлению с материалами дела, притом, что уголовное дело по факту хищения имущества возбуждалось на основании заявления самого конкурсного управляющего должника.

Тогда как постановление первого заместителя прокурора Тверской области от 17.02.2020, которым отменено постановление и.о. прокурора Калининского района от 17.06.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 22.05.2019 N 11701280009000527, как верно указано судами, также не может служить обстоятельством, с принятием которого подлежит исчислению процессуальный срок, поскольку само по себе данное постановление не содержит вновь открывшихся обстоятельств, более того, указанное постановление (от 17.06.2019) ранее уже признавалось незаконным (постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.08.2019 по делу N 3/12-175/2019, постановление Тверского областного суда от 12.11.2019 N 22к-2019/2019).

Установив, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, течение которого суды исчислили с даты вынесения постановления (22.05.2019), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.

Апелляционный суд обратил внимание, что какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта от 25.03.2020 в отношении Корсакова В.В. и Смирнова Б.К. конкурсным управляющим не приведены.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-3964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" Митрофановой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева