Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-7632/21 по делу N А66-3964/2014

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А66-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Смирнова Бориса Константиновича представителя Барбарича И.Н. по доверенности от 02.03.2021, от Шигина Виктора Викторовича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу N А66-3964/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" (адрес: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Пасынково; ОГРН 1026900561929, ИНН 6903030053; далее - ЗАО "КАТЭЛ", Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении ЗАО "КАТЭЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) по делу о банкротстве ЗАО "КАТЭЛ" утверждено мировое соглашение от 15.12.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 02.03.2016 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А66-3964/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КАТЭЛ", утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области

от 29.05.2015, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, введено наблюдение.

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) Низов П.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2016 временным управляющим ЗАО "КАТЭЛ" утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) ЗАО "КАТЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Митрофанова Дарья Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К., Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника - Евлахова А.И., Емельяновой О.Е., Шигиной В.В., Петровой И.Н., Ильиной Е.А., Нор Л.В., Евлаховой Т.А., Кудряшовой И.В., Чаплыгина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 402 518 руб. 05 коп. отказано. В отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КАТЭЛ" Митрофановой Д.А. о привлечении контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А66-3964/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КАТЭЛ" Митрофановой Д.А. о привлечении контролирующих лиц должника - Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-3964/2014 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего должника 20.05.2020 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 по делу N А66-3964/2014.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Шигин В.В. и Смирнов Б.К. в отзывах и их представители в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 по делу N А66-3964/2014, конкурсный управляющий указал на материалы уголовного дела N 11701280009000527 по факту хищения имущества должника, в рамках которого установлено, что Шигин В.В. организовал вывоз имущества, принадлежащего ЗАО "КАТЭЛ", подлежащего включению в конкурсную массу, с территории должника на территорию подконтрольного Шигину В.В. юридического лица; а также постановление заместителя начальника СО ОМВД по Калининскому району Титовой М.В. от 23.05.2019, которым уголовное дело N 11701280009000527 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статьи 311 АПК РФ податель жалобы по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен доказать существование на момент принятия пересматриваемого судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению подателя жалобы, в данном случае таким обстоятельством является постановление заместителя начальника СО ОМВД по Калининскому району Титовой М.В. о прекращении уголовного дела N 11701280009000527, которое вынесено 23.05.2019.

Между тем спор по существу требования конкурсного управляющего о привлечении Шигина В.В., Корсакова В.В., Смирнова Б.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен судом 23.10.2019 (вынесена резолютивная часть определения).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с постановлением о прекращении уголовного дела N 11701280009000527 он мог ознакомиться только после 20.02.2020; ранее ознакомиться не имел возможности, поскольку выступал по делу в качестве свидетеля.

Между тем доказательств того, что об указанных обстоятельствах заявителю не было известно ранее 20.02.2020, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что процессуальный статус конкурсного управляющего в рамках уголовного дела (либо после его прекращения) менялся, что повлияло на объем его прав по ознакомлению с материалами дела.

Более того, как было указано ранее в определении от 25.03.2020, уголовное дело по факту хищения имущества Общества, на которое ссылается заявитель, возбуждалось на основании заявления самого конкурсного управляющего должника. Сведений о том, что конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении с соответствующими материалами, не предъявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление первого заместителя прокурора Тверской области от 17.02.2020, которым отменено постановление и.о. прокурора Калининского района от 17.06.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 17.06.2019 N 11701280009000527, также не может служить обстоятельством, с даты которого подлежит исчислению процессуальный срок, поскольку само по себе данное постановление не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, постановление первого заместителя прокурора Тверской области от 17.02.2020, которым отменено постановление и.о. прокурора Калининского района от 17.06.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 17.06.2019 N 11701280009000527 ранее уже признавалось незаконным, о чем свидетельствует постановление Калининского районного суда Тверской области от 08.08.2019 по делу N 3/12-175/2019, постановление Тверского областного суда от 12.11.2019 N 22к-2019/2019.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта не имелось по причине пропуска срока для подачи такого заявления, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта от 25.03.2020 в отношении Корсакова В.В. и Смирнова Б.К. конкурсный управляющий не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу N А66-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КАТЭЛ" Митрофановой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая