Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19631/21 по делу N А56-37167/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-37167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-37167/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY) (Пиккаланляхтеенкату, 1, 53500, г. Лаппеенранта, Финляндия) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188880, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 13.04.2021 N 10206000-3031/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда от 04.08.2021 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.11.2021, оставить в силе решение суда от 04.08.2021.

По мнению подателя жалобы, у Общества имелась фактическая возможность проверить соответствие веса фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе по результатам весового контроля. Выявленное несоответствие веса в 1180 кг являлось значительным и очевидным для водителя Общества, к тому же сообщение таможенного органу достоверных сведений о перемещаемом товаре является обязанностью перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление от 02.11.2021 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 на таможенный пост МАПП Брусничное с целью убытия из Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", регистрационный номер GKI-400, с полуприцепом, регистрационный номер DKN-600, под управлением водителя Андреева С.А., перевозчик - Общество, с товаром - кора топливная лиственных пород (береза).

Водителем представлены в таможенный орган товаросопроводительные документы: международная товаротранспортная накладная (CMR) N 93514223 от 01.12.2020, счет на оплату от 01.12.2020, электронная декларация на товары (ТД) N 10228010/011220/0096866, согласно которым от отправителя товара ООО "ЮПМ-Кюммене" (Санкт-Петербург, Россия) в адрес получателя АО "ЮПМ-Кюммене"/"UPM-Kymmene Oy" (Хельсинки, Финляндия) перемещался товар - кора топливная лиственных пород (береза), объемом 24 плотных куб. м, весом брутто 26 000 кг, стоимостью 336,00 Евро.

По результатам таможенного досмотра (акт 06.12.2020 N 10206030/061220/001056) установлено, что общий вес брутто товара составил на 1180 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара таможенный орган составил 20.01.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10206000-3031/2020, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.04.2021 N 10206000-3031/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд посчитал, что отсутствует вина перевозчика в допущенном административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 1180 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня обращает внимание на то, что при въезде транспортных средств на территорию ЕАЭС производится транспортный контроль с взвешиванием транспортных средств, при этом результаты фактического взвешивания визуализируются на информационном табло, размещенном на модуле весогабаритного комплекса. Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах. Кроме того, при приемке товара к перевозке водитель вправе сделать оговорку, что принимает товар без проверки веса брутто, но в данном случае такая оговорка водителем не сделана.

Проверяя выводы таможни в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Суд принял во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении суд посчитал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса в 1 180 кг, что составляет 4,3% от общего веса транспортного средства, являлось очевидным для водителя перевозчика. Такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

Действительно, водитель перевозчика не внес в документы оговорку об отсутствии возможности проверить вес, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 КДПГ. Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы Таможни о том, что водитель имел возможность выявить расхождения в весе по результатам весового контроля, которые визуализируются на информационном табло весогабаритного комплекса, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Талон, оформленный 04.12.2020 после взвешивания транспортного средства с грузом (лист дела 35), представлен в материалы дела в нечитаемом виде, его содержание не позволяет установить вес транспортного средства с грузом, определенный в ходе весового контроля.

Таким образом, апелляционный суд правильно заключил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Кроме того, приводимые таможенным органом доводы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Ошибок при указании даты решения суда первой инстанции апелляционным судом не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-37167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова