Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-29383/21 по делу N А56-37167/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-37167/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29383/2021) акционерного общества "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-37167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY)

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3031/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY) (г. Лаппеенранта, Финляндия) (далее - АО "Беха Транс Ою", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3031/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 04.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто перевозимого товара. Суд первой инстанции не учел, что при погрузке транспортного средства у перевозчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах и, соответственно, не было причин для внесения каких-либо оговорок в накладную, при этом само по себе отсутствие в товаросопроводительных документах соответствующей оговорки не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таким образом по мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного административного правонарушения; превышение веса товара на 4,3 % не может являться очевидным для водителя перевозчика и свидетельствовать о недостаточной степени его заботливости в соблюдении требований таможенного законодательства. Также податель жалобы считает, что допущенное Обществом нарушение может быть признано малозначительным.

В установленный в определении суда от 01.09.2021 срок от Таможни поступил письменный отзыв, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Брусничное Выборгской таможни по выезду с таможенной территории Евразийского экономического союза из России в Финляндию прибыл состав грузовых транспортных средств, представляющий собой грузовое транспортное средство (далее - т/с) "Мерседес-Бенц" регистрационный номер (далее рег. N ) GKI-400 с полуприцепом рег. N DKN-600 с товаром под управлением водителя Андреева С.А. (перевозчик АО "Беха Транс Ою").

Согласно предоставленным водителем Андреевым С.А. товаросопроводительным документам: международной товаротранспортной накладной (CMR) N 93514223 от 01.12.2020, счету на оплату от 01.12.2020, а также номеру электронной декларации на товары (ТД) N10228010/011220/0096866, от отправителя товара ООО "ЮПМ-Кюммене" (г.Санкт-Петербург, Россия) в адрес получателя АО "ЮПМ-Кюммене"/"UPM-Kymmene Oy" (Хельсинки, Финляндия) перемещался товар - кора топливная лиственных пород (береза), код ТН ВЭД ЕАЭС 4401409000, объемом 24 плотных куб.м, весом брутто 26000 кг, стоимостью 336,00 Евро.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 06.12.2020 N 10206030/061220/001056) установлено, что в полуприцепе рег. N DKN-600 перемещался товар - кора топливная из древесины лиственных пород, вес брутто товара составил 27280 кг. Суммарная абсолютная погрешность измерений общего фактического веса брутто (взвешиваний) составила +/- 100,0 кг. Фактический вес брутто товара с учетом абсолютной погрешности может составлять 27180 кг.

Таким образом, по наименованию товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Вместе с тем, общий вес брутто товара превышает сведения, указанные в CMR N 93514223 от 01.12.2020 (с учётом максимальной допустимой погрешности в нижнем пределе), на 1180 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 07.12.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-3031/2020 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 20.01.2021 об административном правонарушении N 10206000-3031/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3031/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.08.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра (АТД N 10206030/061220/001056) Таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 1180 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Андреева С.А., что подтверждается его подписью в акте таможенного досмотра N 10206030/061220/001056, которым не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества (перевозчика) вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (международная товаротранспортная накладная (CMR) N 93514223 от 01.12.2020, электронная декларация на товары (ТД) N 10228010/011220/0096866) оформлялись грузоотправителем (декларантом) - ООО "ЮПМ-Кюммене", что таможенным органом не опровергнуто. Наименование товара указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара, что указано в акте таможенного досмотра N 10206030/061220/001056.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Из представленного протокола опроса свидетеля Андреева С.А. от 07.12.2020 следует, что он присутствовал при загрузке товара, согласно показаниям весового датчика общий вес загруженного товара не превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах. После загрузки Андрееву С.А. выдали оформленный пакет документов на груз (CMR, инвойс), которые он проверил. После отправления в сторону МАПП Брусничное водитель по датчикам в т/с и поведению т/с в дороге превышения веса не установил.

Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 1180 кг (около 4% от общего веса брутто товара) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Таможни от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3031/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 04.08.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу N А56-37167/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 13.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3031/2020, которым акционерное общество "Беха Транс Ою" (BEHA TRANS OY) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк