Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20585/21 по делу N А56-365/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" Коноваловой Ю.В. (доверенность от 24.01.2022), от от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Балабы С.А. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А56-365/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847618023, ИНН 7816424568 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 6 497 709 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2016 N 33/ТС-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей на территории Авиагородка.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Компании 2 754 764 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 25.08.2016 заключен договор N 33/ТС-16 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей по территории Авиагородка, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1), техническим заданием на инженерные изыскания (приложение N 2), включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования здания и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по Договору проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, и составила 17 900 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании разработанной подрядчиком, согласованной государственной экспертизой и утвержденной заказчиком "Сметы на строительство" в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5.

Согласно пункту 3.1 Договора окончание выполнения работ - 31.08.2017. Срок выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3). Объем работ, подлежащих выполнению, предусмотрен в Техническом задании (далее - ТЗ).

В силу пункта 4.2.1 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении N 4, согласно которому в качестве исходных данных указаны акты технического состояния реконструируемых тепловых сетей сроком предоставления - в течение 7 дней с момента письменного мотивированного обращения подрядчика.

В рамках укрупненной ведомости объемов работ (раздел 3 ТЗ) истец обязан выполнить следующие работы:

1. Выполнение инженерно-геологических, топографических, экологических изысканий перед началом проектных работ. Обследование объекта для уточнения исходных данных с составлением акта. Согласование на ФТС графика выполнения проектно-изыскательских работ в рамках сроков, установленных договором;

2. Согласование с заказчиком гидравлического расчета тепловых сетей, принципиальных решений и схемы тепловых сетей. Согласование с заказчиком диаметров временных трубопроводов;

3. Разработка проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей. Под реконструкцию тепловых сетей разработать проект границ земельного участка с нанесением координат поворотных точек при условии формирования земельных участков для размещения наземных частей линейного объекта. Согласование ПД и РД с заинтересованными организациями и заказчиком;

4. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей;

5. Сдача проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей заказчику.

Согласно разделу 4 ТЗ результатом работ является комплект проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество в сентябре - октябре 2016 года на основании исходных данных (служебные записки от 16.09.2016 N 25-20/37867, от 28.09.2016 N 58-05/39670, от 10.10.2016 N 21-12/4200516, необходимых для выполнения гидравлического расчета по объекту, переданных на основании письма N 91-11-07), выполнило инженерно-геологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГЛ), инженерно-экологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИЭИ), инженерно-геодезические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГД) изыскания, а также произвело гидравлический расчет (шифр проекта 33/ТС-25.08.2016-ТС), который после устранения замечаний, указанных в письме от 05.12.2016 N 91-11-07/35198, был принят (согласован) ответчиком на основании письма от 12.01.2017 N 91-11-07/247 и направлен в адрес истца для дальнейшего выполнения работ.

На основании гидравлического расчета и проведенных дополнительных работ истец 27.03.2017 предоставил на согласование ответчику принципиальную схему тепловых сетей на объекте (письмо от 22.03.2017 N 108-17).

Письмом от 15.05.2017 N 785 истец направил в адрес ответчика запрос на получение разъяснений по результатам согласования принципиальной схемы с приложением ранее согласованного гидравлического расчета.

В ответном письме от 29.05.2017 N 91-11-07/19182 ответчик сообщил, что гидравлический расчет филиалом не согласован, для согласования расчета требуется устранить замечания, указанные в письме от 05.12.2016 N 91-11-07/35198, а также учесть актуализированные данные о перспективных тепловых нагрузках (служебная записка от 25.06.2017 N 21-21/25144).

Истец в письме от 23.06.2017 N 791 сообщил ответчику, что аннулирование ранее согласованного гидравлического расчета, на основании которого истцом была разработана принципиальная схема, и соответственно - выдача новых исходных данных по перспективным нагрузкам (еще более высокие), на основании которых работы должны быть выполнены заново, повлекло необходимость увеличения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец просил назначить совещание для выработки совместного решения по проекту.

В протоколе совещания от 03.07.2017 N 91-11-07/247 зафиксирован факт отсутствия согласованного гидравлического расчета по письму от 12.01.2017 и факт направления принципиальной схемы тепловой сети по письму от 22.03.2017, которая фактически была получена филиалом - 30.06.2017.

По результатам совещания истцу предложено направить на рассмотрение и согласование откорректированный гидравлический расчет по объекту, проектную документацию в адрес ФСО по СПб, а ответчику - рассмотреть и дать заключение по результатам рассмотрения представленной документации.

Письмом от 08.07.2018 N 91-08-07124670 ответчик сообщил о рассмотрении принципиальной схемы, указав необходимые для устранения замечания, в том числе, касательно отсутствия согласованного тома гидравлического расчета.

Письмом от 27.07.2017 N 44 истец приостановил выполнение работ с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков разработки документации, указав, что при условии подключения всех перспективных потребителей к существующему коллектору котельной на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной.

Письмом от 28.07.2017 N 91-11-078/28018 ответчик для выполнения гидравлического расчета направил истцу данные о перспективных тепловых нагрузках с указанием точек подключения (служебная записка от 27.07.2017 N21-12/36603).

Письмом от 31.08.2017 истец указал на приостановление работ в связи с разночтениями в исходных данных относительно тепловых нагрузок, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ.

Письмом от 12.10.2017 N 245-17 истец сообщил о частичном выполнении работ в части разработки гидравлического расчета на основании исходных данных, полученных при заключении договора, разработки принципиальной схемы, проведения инженерных изысканий.

В ответном письме от 01.11.2017 N 02-18/41476 ответчик сообщил, что работы по Договору не выполнены в установленные сроки, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.4.7 Договора проводит процедуру расторжения договора.

Письмом от 29.06.2018 N 81/6 истец направил ответчику копию проектной документации, смету на фактически выполненные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2018 N 1, акт передачи проектной документации, сообщив об отказе от исполнения Договора в порядке статьи 719 ГК РФ с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 6 497 709 руб. 61 коп.

В ответном письме от 19.07.2018 N 02-18/27647 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на расторжение Договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Полагая, что подобный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных истцом до расторжения Договора, является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 N 0608/1 с требованием оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора в размере 6 497 709 руб. 61 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В целях проверки доводов сторон, установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества и определения причинно-следственной связи между невозможностью завершения работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, определением от 23.09.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 22.12.2019 N 521/16 при предоставлении ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, истцу требовалось провести повторные и/или дополнительные работы по гидравлическому расчету и/или иным инженерным изысканиям.

Выводы истца, изложенные в письме от 27.07.2017 N 44 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, являются необоснованными. Присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего невозможно.

Выводы истца, изложенные в письме от 27.07.2017 N 44 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной, являются обоснованными.

Присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего невозможно.

У истца не имелось возможности завершить работы по договору в части разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы без разрешения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ от 27.07.2017 N 44.

Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий составила 2 541 690 руб. 03 коп. (1 650 370 руб. 97 коп. + 561 056 руб. 54 коп. + 330 262 руб. 52 коп.).

При этом эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке гидравлического расчета и разработке принципиальной схемы реконструируемой тепловой сети определить не представляется возможным, в связи с чем определением от 16.11.2019 суд первой инстанции назначил комплексную судебную электротехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 482/16 стоимость работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых инженерного персонала истца, предложенных, к примеру в "Методике определения стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг) осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы на основании нормируемых трудозатрат" (МРР-3.2.67-09) составила 213 074 руб. 17 коп, в том числе НДС.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, суды пришли к выводу о том, что данные заключения соответствует требованиям законодательства, а потому стоимость подлежащих оплате работ, выполненных Обществом по спорному договору, правомерно определена на основании данных заключений.

При этом, экспертами подтверждена невозможность завершения работ без устранения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ от 27.07.2017 N 44 по обстоятельствам, которые от истца не зависели, а также определены объем и стоимость надлежащего выполнения истцом работ, соответствующих условиям Договора и нормативно-техническим требованиям, с учетом обстоятельств, обоснованно препятствующих истцу завершить работы и получить конечный результат, установлена невозможность разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы, вызванная предоставлением ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, что, в свою очередь, порождало необходимость проведения повторных (дополнительных) работ в части разработки гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей.

С учетом установленных судами обстоятельств, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в деловой переписке сторон, правомерно признан судами необоснованным.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, частично исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ до его прекращения на сумму 2 754 764 руб. 20 коп., в связи с чем суды правомерно частично удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А56-365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова