Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-20398/21 по делу N А56-365/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудова А.А.

при участии:

от истца: Коновалова Ю.В. (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: Фомин В.А. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20398/2021, 13АП-20399/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-365/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847618023)

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 6 497 709 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2016 N 33/ТС-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей на территории Авиагородка.

Решением суда от 28.04.2021 требования истца удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 754 764 руб. 20 коп. задолженности и 23 525 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая доказанным факт выполнения работ на общую сумму 6 497 709 руб. 61 коп. По мнению подателя жалобы, произведенные истцом расчеты можно считать корректными для определения стоимости фактически выполненных работ, то обстоятельство, что эксперт не смог произвести расчет стоимости работ в полном объеме не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, также направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, обязанность по их оплате отсутствует, стоимость проектных работ, выполненных истцом в любом случае не может превышать 111 751 руб. 97 коп. По мнению подателя жалобы, невозможность выполнения работ по договору обусловлена непосредственно действиями истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.08.2016 N 33/ТС-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей по территории Авиагородка, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1), техническим заданием на инженерные изыскания (приложение N 2), включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования здания и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком, и составляет 17 900 000 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость работ определяется на основании разработанной подрядчиком, согласованной государственной экспертизой и утвержденной заказчиком "Сметы на строительство" в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 7 ТЗ окончание выполнения работ - 31.08.2017. Срок выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3). Объем работ, подлежащих выполнению, предусмотрен в Техническом задании.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в объеме и сроки, согласованные в Приложении N 4, согласно которому в качестве исходных данных указаны акты технического состояния реконструируемых тепловых сетей сроком предоставления - в течение 7 дней с момента письменного мотивированного обращения подрядчика.

В рамках укрупненной ведомости объемов работ (раздел 3 ТЗ) истец обязан выполнить следующие работы:

1. Выполнение инженерно-геологических, топографических, экологических изысканий перед началом проектных работ. Обследование объекта для уточнения исходных данных с составлением акта. Согласование на ФТС графика выполнения проектно-изыскательских работ в рамках сроков, установленных договором;

2. Согласование с заказчиком гидравлического расчета тепловых сетей, принципиальных решений и схемы тепловых сетей. Согласование с заказчиком диаметров временных трубопроводов;

3. Разработка проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей. Под реконструкцию тепловых сетей разработать проект границ земельного участка с нанесением координат поворотных точек при условии формирования земельных участков для размещения наземных частей линейного объекта. Согласование ПД и РД с заинтересованными организациями и заказчиком;

4. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей;

5. Сдача проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей заказчику.

Согласно разделу 4 ТЗ результатом работ является комплект проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество в сентябре-октябре 2016 года на основании исходных данных (служебные записки от 16.09.2016N 25-20/37867, от 28.09.2016N 58-05/39670, от 10.10.20N 21-12/4200516, необходимых для выполнения гидравлического расчета по объекту, переданных на основании письма Исх.N 91-11-07), выполнило инженерно-геологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГЛ), инженерно-экологические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИЭИ), инженерно-геодезические (33/ТС-25.08.2016-2.4-ИГД) изыскания, а также произвело гидравлический расчет (шифр проекта 33/ТС-25.08.2016-ТС), который после устранения замечаний, указанных в письме от 05.12.2016 N 91-11-07/35198, был принят (согласован) ответчиком на основании письма от 12.01.2017 N 91-11-07/247 и направлен в адрес истца для дальнейшего выполнения работ.

На основании гидравлического расчета и проведенных дополнительных работ истец 27.03.2017 предоставил на согласование ответчику принципиальную схему тепловых сетей на объекте (письмо от 22.03.2017 N 108-17).

Письмом от 15.05.2017 N 785 истец направил в адрес ответчика запрос на получение разъяснений по результатам согласования принципиальной схемы с приложением ранее согласованного гидравлического расчета.

В ответном письме от 29.05.2017 N 91-11-07/19182 ответчик сообщил, что гидравлический расчет филиалом не согласован, для согласования расчета требуется устранить замечания, указанные в письме от 05.12.2016N 91-11-07/35198, а также учесть актуализированные данные о перспективных тепловых нагрузках (служебная записка от 25.06.2017 N 21-21/25144).

Истец в письме от 23.06.2017 N 791 сообщил ответчику, что аннулирование ранее согласованного гидравлического расчета, на основании которого истцом была разработана принципиальная схема, и соответственно - выдача новых исходных данных по перспективным нагрузкам (еще более высокие), на основании которых работы должны быть выполнены заново, повлекло необходимость увеличения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец просил назначить совещание для выработки совместного решения по проекту.

В протоколе совещания от 03.07.2017 N 91-11-07/247 зафиксирован факт отсутствия согласованного гидравлического расчета по письму от 12.01.2017 и факт направления принципиальной схемы тепловой сети по письму от 22.03.2017, которая фактически была получена филиалом - 30.06.2017.

По результатам совещания истцу предложено направить на рассмотрение и согласование откорректированный гидравлический расчет по объекту, проектную документацию в адрес ФСО по СПб, а ответчику - рассмотреть и дать заключение по результатам рассмотрения представленной документации.

Письмом от 08.07.2018 N 91-08-07124670 ответчик сообщил о рассмотрении принципиальной схемы, указав необходимые для устранения замечания, в том числе, касательно отсутствия согласованного тома гидравлического расчета.

Письмом от 27.07.2017 N 44 истец приостановил выполнение работ с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков разработки документации, указав, что при условии подключения всех перспективных потребителей к существующему коллектору котельной на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной.

Письмом от 28.07.2017 N 91-11-078/28018 ответчик для выполнения гидравлического расчета направил истцу данные о перспективных тепловых нагрузках с указанием точек подключения (служебная записка от 27.07.2017 N 21-12/36603).

Письмом от 31.08.2017 истец указал на приостановление работ в связи с разночтениями в исходных данных относительно тепловых нагрузок, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ.

Письмом от 12.10.2017 N 245-17 истец сообщил о частичном выполнении работ в части разработки гидравлического расчета на основании исходных данных, полученных при заключении договора, разработки принципиальной схемы, проведения инженерных изысканий.

В ответном письме от 01.11.2017 N 02-18/41476 ответчик сообщил, что работы по договору не выполнены в установленные сроки, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.4.7 договора проводит процедуру расторжения договора.

Письмом от 29.06.2018 N 81/6 истец направил ответчику копию проектной документации, смету на фактически выполненные работы, акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2018N 1, акт передачи проектной документации, сообщив об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 6 497 709 руб. 61 коп.

В ответном письме от 19.07.2018 N 02-18/27647 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на расторжение договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Полагая, что подобный отказ ответчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных истцом до расторжения договора, является необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018N 0608/1 с требованием оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора в размере 6 497 709 руб. 61 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В свою очередь из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вопреки позиции Предприятия, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, расторжение договора, в том числе на основании статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, в целях проверки доводов сторон, установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества и определения причинно-следственной связи между невозможностью завершения работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, определением от 23.09.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", с постановкой перед экспертом следующих вопросов

1) при предоставлении ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, требовалось ли проведение истцом повторных и/или дополнительных работ по гидравлическому расчету и/или иным инженерным изысканиям?

2) являются ли обоснованными выводы истца, изложенные в письме N 44 от 27.07.2017 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, а суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной?

3) если да, то имелась ли у истца возможность завершить работы по договору в части разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы без разрешения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ Исх.N 44 от 27.07.2017?

4) если нет, то определить - какой объем надлежащего качества работ, поименованный в акте N 1 от 29.06.2018, фактически был выполнен истцом в соответствии с договором и нормативно-техническими требованиями?

5) какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору?

При этом, согласно заключению экспертизы от 22.12.2019 N 521/16 при предоставлении ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, истцу требовалось провести повторные и/или дополнительные работы по гидравлическому расчету и/или иным инженерным изысканиям. Выводы истца, изложенные в письме от 27.07.2017 N 44 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, на опорах котельной будет возникать нагрузка, которая превышает максимально допускаемую нагрузку на стандартную неподвижную опору, являются необоснованными. Присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего невозможно. Выводы истца, изложенные в письме от 27.07.2017 N 44 о том, что при условии подключения всех перспективных потребителей (исходя из новых исходных данных) к существующему коллектору котельной по адресу: Штурманская ул., д. 8, лит. С, суммарная тепловая нагрузка без учета тепловых потерь будет превышать максимальную обеспечивающую мощность коллектора котельной, являются обоснованными. Присоединение новых теплопотребителей к источнику тепла без реконструкции котельного оборудования, сетевых насосов и тепловых сетей и прочего невозможно. У истца не имелось возможности завершить работы по договору в части разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы без разрешения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ от 27.07.2017 Исх.N 44. Стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий составила 2 541 690 руб. 03 коп. (1 650 370 руб. 97 коп. + 561 056 руб. 54 коп. + 330 262 руб. 52 коп.).

При этом по вопросу N 5 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке гидравлического расчета и разработке принципиальной схемы реконструируемой тепловой сети определить не представляется возможным.

В связи с чем определением от 16.11.2019 суд первой инстанции назначил комплексную судебную электротехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", с поставкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова стоимость работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых затратинженерного персонала истца, предложенных, к примеру, в "Методике определения стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг) осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы на основании нормируемых трудозатрат" (МРР-3.2.67-09).

Согласно заключению эксперта N 482/16 стоимость работ по разработке гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей на основании калькуляции фактических трудовых инженерного персонала истца, предложенных, к примеру в "Методике определения стоимости научных, нормативно-методических, проектных и других видов работ (услуг) осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы на основании нормируемых трудозатрат" (МРР-3.2.67-09 составила 213 074 руб. 17 коп, в том числе НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения соответствует требованиям законодательства, а потому стоимость подлежащих оплате работ, выполненных Обществом по спорному договору, правомерно определена основании данных заключений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы экспертов и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертами выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, экспертами подтверждена невозможность завершения работ без устранения разночтений, изложенных в письме о приостановлении производства работ от 27.07.2017 Исх.N 44 по обстоятельствам, которые от истца не зависели, а также определены объем и стоимость надлежащего выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, с учетом обстоятельств, обоснованно препятствующих истцу завершить работы и получить конечный результат, установлена невозможность разработки проектной, сметной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей, формированию комплекта документов, необходимого для прохождения государственной экспертизы, вызванная предоставлением ответчиком новых исходных данных по существующим и перспективным нагрузкам, что, в свою очередь, порождало необходимость проведения повторных (дополнительных) работ в части разработки гидравлического расчета и принципиальной схемы тепловых сетей.

С учетом приведенного вопреки позиции Предприятия отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в деловой переписке сторон и апелляционной жалобе, не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, поскольку обязательства, обусловленные договором, частично исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 753, 758, 761 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ до его прекращения на сумму 2 754 764 руб. 20 коп., а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества частично в означенном размере с отказом в остальной части иска.

Доводы истца об обратном противоречат материалам дела и результатам произведенных экспертиз, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина