Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-18514/21 по делу N А56-4050/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-4050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" Васильева А.Д. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-4050/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новаком", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 24, корп. лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847426100, ИНН 7810766413 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения", адрес: 192007, Санкт-Петербург, м.о. Волковское вн.тер.г., ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 35, ОГРН 1177847315381, ИНН 7801337707 (далее - Общество), о взыскании 2 068 690 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 45 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.01.2021, с их последующим начислением, начиная с 16.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 685 175 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.05.2021 суд возвратил встречный иск.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.05.2021, решение от 17.06.2021 и постановление от 02.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о доказанности Компанией факта оказания услуг и размера задолженности, поскольку из материалов дела невозможно установить, какие универсальные передаточные документы (далее - УПД) оплачены ответчиком, а какие не оплачены. Представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом. Между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, а не отношения возмездного оказания услуг. Суды неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, что нарушает права Общества на защиту. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Компания направила в кассационную инстанцию через систему подачи документов "Мой арбитр" заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование Компания сослалась на то, что в период с 15.01.2019 по 29.05.2020 она оказала Обществу услуги, связанные с применением спецтехники на общую сумму 10 648 730 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Общество услуги, оказанные Компанией, оплатило частично на сумму 8 580 040 руб., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность за оказанные услуги составила 2 068 690 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 25.06.2020 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и целям эффективного правосудия.

Довод Общества о взаимосвязанности исков не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречный иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, переписку сторон, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора Компания оказала Обществу услуги, задолженность по оплате которых составляет 2 068 690 руб.

При рассмотрении спора суды установили, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Суды указали, что в УПД зафиксированы периоды использования спецтехники, объект, на котором она осуществляла работу, а также стоимость оказанных услуг, из чего следует, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами соблюдены.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о подписании УПД неуполномоченным лицом.

Суды указали, что УПД со стороны ответчика подписаны начальником отдела Кияшко Е.В., которая действовала на основании доверенности, штамп о которой указан в УПД. Кроме доверенности, полномочия Кияшко Е.В. в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что подтверждается перепиской между истцом и Кияшко Е.В. Переписка между сторонами подтверждает реальность сделки (оказание услуг спецтехникой), а также полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг истцом.

Суды установили, что фактические договорные отношения между сторонами возникли с 2018 года. Услуги, оказанные истцом в течение этого времени принимались и оплачивались ответчиком. Из представленной переписки между сторонами следует, что Кияшко Е.В., подавала заявки истцу на предоставление услуг спецтехникой путем отправки их в мессенджере WhatsApp, а также направляла сообщения со своей корпоративной почты в адрес истца.

В материалы дела представлена переписка между истцом и бухгалтерией ответчика, иные УПД, приобщенные к материалам дела, которые также подписаны Кияшко Е.В. и оплачены ответчиком.

Суды отметили, что в распоряжении Кияшко Е.В. находилась печать организации, которой были проштампованы, в том числе и спорные УПД.

Взаимодействие по предоставлению и получению подписанной первичной документации между истцом и ответчиком также осуществлялось через начальника отдела снабжения Кияшко Е.В. На основании вышеизложенного, истец добросовестно полагал, что Кияшко Е.В., находясь в должности начальника отдела снабжения является уполномоченным лицом ответчика и действует на основании выданной ей доверенности, так как в подписанных ею УПД стоял штамп с реквизитами доверенности и печать организации.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что не рассмотрено его ходатайство о фальсификации спорных УПД, в котором он сослался на то, что спорные УПД не подписывались со стороны ответчика и к ним не представлены сменные рапорта по установленной форме, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

По заявлению ответчика суд первой инстанции провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации, путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции указал, что большая часть представленных в дело УПД подписаны от имени ответчика Кияшко Е.В. - начальником отдела снабжения. УПД, которые ответчик считает сфальсифицированными, также подписаны Кияшко Е.В. При этом указанные УПД частично оплачены ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами. Суду на обозрение представлены оригиналы УПД, о фальсификации которых заявил ответчик. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации по существу и назначении почерковедческой экспертизы.

Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что истец не указал, какие именно УПД не были оплачены ответчиком.

Суды указали, что сумма иска рассчитана истцом исходя из стоимости оказанных услуг ответчику, и произведенных им оплат за оказанные услуги.

Назначение платежа в платежных документах не содержит ссылки на конкретные УПД. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял счет на оплату, в котором указывались наименование услуги и объект, на котором данная услуга оказывалась. При этом из платежных поручений, представленных истцом, следует, что ответчик оплачивал услуги, указывая в платежном поручении номер счета истца и наименование услуги. Задолженность ответчика перед истцом определена исходя из общей суммы, всех подписанных сторонами УПД и суммы оплаченных ответчиком услуг без привязки к конкретным УПД.

Апелляционный суд указал, что истец представил суду оригиналы всех УПД для обозрения дал пояснения в части тех УПД, которые ответчик считает фальсифицированными. Представлена переписка сторон относительно спорных УПД. Из объяснений истца следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг и как следствие невозможностью истцом принять первичные документы к бухучету, чтобы произвести уплату налоговых платежей в бюджет, стороны в конце 2019 года приняли решение о переносе ряда УПД за ноябрь - декабрь 2019 года на январь - февраль 2020 года, в связи с чем часть УПД за услуги оказанные в ноябре - декабре 2019 были переподписаны сторонами (заменены) на УПД с иными датами и номерами на 2020 год. При этом сменные рапорты и путевые листы к данным УПД остались неизменными (переданы ответчику вместе со старыми УПД, датированными ноябрем - декабрем 2019 года). Поэтому сменные рапорты и путевые листы к переподписанным УПД (датированные январем - февралем 2020 года) не были предоставлены.

Апелляционный суд отметил, что довод истца о замене УПД, подтвержден электронной перепиской с бухгалтерией ответчика. При этом в новых УПД стоимость услуг, виды и объем оказанных услуг остались неизменны. Кроме того, УПД, о которых ответчик заявляет, как о фальсифицированных, были оплачены ответчиком частично, что также подтверждает приложение N 1 к отзыву на иск, которое приобщил к делу сам ответчик.

Суды отметили, что факт оплаты (частичной оплаты) оказанных услуг подтверждает их надлежащее оказание и приемку ответчиком, а соответственно заявление о фальсификации документов, представленных истцом, правомерно отклонено судами.

Суды отклонили довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем должны быть представлены путевые листы, подтверждающие время прибытия и убытия спецтехники на объект ответчика, а также сменные рапорты.

Суды указали, что в силу статьи 663 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем, между юридическими лицами, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Существенным условием договора аренды является его объект. Если в договоре не согласованы данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). В данном случае, договор аренды между сторонами не заключался, объект аренды между сторонами не согласован, техника по акту приема-передачи ответчику не передавалась, доказательств обратного ответчик не представил.

Суды указали, что плата за использование спецтехники рассчитывалась исходя из стоимости машино/часа (периода работы спецтехники на объекте ответчика), а соответственно данный вид правоотношений регулируется статьей 779 ГК РФ и является возмездным оказанием услуг.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 45 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.01.2021 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-4050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова