Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-28477/21 по делу N А56-4050/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-4050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шергина Ж.Л, - доверенность от 05.02.2021

от ответчика (должника): Румянцев О.Н, - доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-28477/2021, 13АП-28481/2021) ООО "Индивидуальные технические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-4050/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Новаком"

к ООО "Индивидуальные технические решения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Новаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в части изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" (далее - ответчик) о взыскании 2 068 690 руб. задолженности, 45 369, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2020 по 15.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 33 551 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Новакмо" 685 175 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями, ссылаясь на то, что его требования направлены к зачету первоначального требования.

Определением суда от 21.05.2021 встречных иск возвращен подателю.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение и решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между первоначальным и встречным исковым требованием имеется взаимосвязь, и встречный иск был направлен на зачет с первоначальным. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что "судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон", а также то, что "судом не дана оценка доводам ответчика о квалификации правоотношений. Ответчик полагает, что между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, а не отношения возмездного оказания услуг. Ответчик полагает, что задолженность истцом не доказана в связи с тем, что ни истец в своем исковом заявлении, ни суд в Решении не указали, какие именно УПД не были оплачены ответчиком, а соответственно судом не установлено основание иска. Кроме того, ответчик заявляет, что судом не проведена проверка реальности хозяйственных отношений между сторонами, в части УПД, по которым, как полагает ответчик, истцом не были представлены сменные рапорты и путевые листы, в связи с чем ответчик считает спорные УПД фальсифицированными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения и решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в период с 15.01.2019 г. по 29.05.2020 г. ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" оказало ООО "Индивидуальные технические решения" услуги, связанные с применением спецтехники на общую сумму 10 648 730,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, приобщенными к исковому заявлению.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел частичную оплату услуг на общую сумму 8 580 040,00 рублей, что подтверждается приобщенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Однако, ответчик не произвел оплату за услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 068 690,00 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, встречное исковое заявление возвращено.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск - о взыскании неосновательного обогащения. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами делами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами спора сложились арендные отношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 663 ГК РФ Договор аренды транспортного средства с экипажем, между юридическими лицами, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ). Согласно обычаям делового оборота, имущество, по договору аренды, передается от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, а стоимость за использование имущества должна быть рассчитана исходя из периода, который оно находилась во владении ответчика. Существенным условием договора аренды является его объект. Если в договоре не согласованы данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). В данном случае, договор аренды между сторонами не заключался, объект аренды между сторонами не согласован, техника по акту приема-передачи ответчику не передавалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Плата за использование спецтехники рассчитывалась исходя из стоимости машино/часа (периода работы спецтехники на объекте ответчика), а соответственно данный вид правоотношений регулируется ст. 779 ГК РФ и является возмездным оказанием услуг.

Путем подписания универсального передаточного документа сторонами зафиксированы периоды использования спецтехники, объект, на котором она осуществляла работу, а также стоимость оказанных услуг, из чего следует, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами соблюдены, тогда как существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем не находят своего подтверждения материалами дела. Кроме того, никаких возражений о стоимости услуг, виду спецтехники, предоставленной ответчику, а также срока ее подачи на объект от ответчика не поступало. Путевые листы, подтверждающие время прибытия и убытия спецтехники на объект ответчика, а также сменные рапорта были переданы ответчику в момент передачи УПД для подписания. Сам факт подписания ответчиком УПД, а также отсутствие мотивированного отказа от их подписания, является доказательством того, что все документы, подтверждающие реальное оказание услуг, были надлежащим образом переданы ответчику (ООО "ИТР") в полном объеме, что подтверждается Регламентом приемки услуг по работе специальной техники, приобщенной к материалам дела ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что им якобы доказано, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем не находит своего подтверждения материалами дела и полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик полагает, что задолженность истцом не доказана в связи с тем, что ни истец в своем исковом заявлении, ни суд в Решении не указали, какие именно УПД не были оплачены ответчиком, а соответственно судом не установлено основание иска.

Основанием для исковых требований является оказание истцом ответчику услуг спецтехникой, которые подтверждаются, подписанными сторонами УПД. Сумма иска рассчитана истцом исходя из стоимости оказанных услуг ответчику и произведенных им оплат за оказанные услуги.

Назначение платежа в платежных документах не содержит ссылки на конкретные УПД. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялся счет на оплату, в котором указывались наименование услуги и объект, на котором данная услуга оказывалась. При этом, как явствует из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что оплата услуг производилась ответчиком с назначением платежа.

Судом верно применены нормы права, а именно п.З ст. 319.1 ГК РФ, который гласит, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно говорить о том, что истцом не уточнены исковые требования с учетом поименования конкретных неоплаченных ответчиком УПД, некорректно, т.к. оплата ответчиком оказанных услуг не производилась со ссылкой на УПД, в связи с чем и задолженность ответчика перед истцом образовалась исходя из общей суммы, всех подписанных сторонами УПД и суммы оплаченных ответчиком услуг без привязки к конкретным УПД.

Доводы подателя жалобы о подписании УПД неуполноченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

При этом, Кияшко Е.В. действовала на основании доверенности, штамп о которой указан в УПД. Но кроме доверенности, полномочия Кияшко Е.В. явствует из обстановки, что подтверждается перепиской между истцом и Кияшко Е.В. Данная переписка между сторонами подтверждает реальность сделки (оказание услуг спецтехникой), а также полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг истцом. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. Действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса 4 А56-75871/2020 Российской Федерации", сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вывод ответчика о том, что истцом не доказан юридический состав видимости полномочий, опровергается материалами дела, а именно: фактические договорные отношения между сторонами возникли с 2018 г., оказанные истцом услуги в течение этого времени принимались и оплачивались ответчиком, из представленной переписки между сторонами следует, что Кияшко Е.В., подавала заявки истцу на предоставление услуг спецтехникой путем отправки их в мессенджере WhatsApp, а также направляла сообщения со своей корпоративной почты в адрес истца, также в материалы дела представлена переписка между истцом и бухгалтерией ответчика, иные УПД, приобщенные к материалам дела также подписанные Кияшко Е.В. оплачены ответчиком. В распоряжении Кияшко Е.В. находилась печать организации, которой были проштампованы в том числе и спорные УПД.

Взаимодействия по предоставлению и получению подписанной первичной документации между истцом и ответчиком также осуществлялся через начальника отдела снабжения Кияшко Е.В. На основании вышеизложенного, истец добросовестно полагал, что Кияшко Е.В., находясь в должности начальника отдела снабжения является уполномоченным лицом ответчика и действует на основании, выданной ей доверенности, т.к. в подписанных ею УПД стоял штамп с реквизитами доверенности и печать организации.

Соответственно истцом доказано, что полномочия Кияшко Е.В. действовать от имени ответчика явствовало из обстановки.

Ответчик заявляет, что судом не проведена проверка реальности хозяйственных отношений между сторонами, в части УПД, по которым, как полагает ответчик, истцом не были представлены сменные рапорты и путевые листы, в связи с чем ответчик считает спорные УПД фальсифицированными.

Вместе с тем, Истцом были представлены суду оригиналы всех УПД для обозрения. Также даны объяснения в части тех УПД, которые ответчик считает фальсифицированными. Представлена переписка сторон относительно спорных УПД. Объяснения истца были даны как в устной так и в письменной форме, а именно в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг и как следствие невозможностью истцом принять первичные документы к бухучету, чтобы произвести уплату налоговых платежей в бюджет, сторонами спора в конце 2019 г. было принято решение о переносе ряда УПД за ноябрь -декабрь 2019 г. на январь -февраль 2020 г., в связи с чем часть УПД за услуги оказанные в ноябре-декабре 2019 были переподписаны сторонами (заменены) на УПД с иными датами и номерами на 2020 г., при этом сменные рапорты и путевые листы к данным УПД остались неизменными (реальными и были переданы ответчику вместе со старыми УПД, датированными ноябрем-декабрем 2019 г.). Поэтому сменные рапорты и путевые листы к пере подписанным УПД (датированные январем-февралем 2020 г.) и не были предоставлены. Сторонами была произведена замена следующих УПД:

УПД N 195 от 20Л2.2019 г. перенос на УПД N 4 от 09.01.2020 г. (частично оплачен);

УПД N 196 от 23.12.2019 г. перенос на УПД N 5 от 10.01.2020 г. (полностью оплачен);

УПД N 189 от 16.12.2019 г. перенос на УПД N 6 от 13.01.2020 г. (полностью оплачен);

УПД N 186 от 16.12.2019 г. перенос на УПД N 7 от 14.01.2020 г. частично оплачен);

УПД N 185 от 16.12.2019 г. перенос на УПД N 8 от 14.01.2020 г. (неоплачен);

УПД N 184 от 16.12.2019 г. перенос на УПД N 9 от 15.01.2020 г. (не оплачен);

УПД N 183 от 16.12.2019 г. перенос на УПД N 10 от 16.01.2020 г. (оплачен частично);

УПД N 194 от 13.12.2019 г. перенос на УПД N 11 от 17.01.2020 г. (полностью оплачен);

УПД N 193 от 11.12.2019 г. перенос на УПД N 13 от 20,01.2020 г. (полностью оплачен);

УПД N 187 от 10.12.2019 г. перенос на УПД N 14 от 21.01.2020 г. (частично оплачен);

УПД N 188 от 09.12.2019 г. перенос на УПД N 15 от 21.01.2020 г. (частично оплачен);

УПД N 192 от 09.12.2019 г. перенос на УПД N 16 от 22.01.2020 г. (полная оплата);

УПД N 164 от 06.12.2019 г. перенос на УПД N 17 от 22.01.2020 г. (частичная оплата);

УПД N 163 от 29.11.2019 г. перенос на УПД N 24 от 30.01.2020 г. (полная оплата);

УПД N 181 от 29Л1.2019 г. перенос на УПД N 18 от 29.01.2020 г. (полная оплата);

УПД N 172 от 29.12.2019 г. перенос на УПД N 19 от 24.01.2020 г. (полная оплата);

УПД N 155 от 02.12.2019 г. перенос на УПД N 20 от 24.01.2020 г. (частичная оплата);

УПД N 168 от 29.11.2019 г. перенос на УПД N 22 от 28.01.2020 г. (частичная оплата);

УПД N 131 от 03.12.2019 г. перенос на УПД N 23 от 30.01.2020 г. (полная оплата);

УПД N 158 от 27.11.2019 г. перенос на УПД N 25 от 31.01.2020 г. (частичная оплата);

УПД N 179 от 25.11.2019 г. перенос на УПД N 26 от 01.02.2020 г. (полная оплата);

УПД N 199 от 05.11.2019 г. перенос на УПД N 27 от 04.02.2020 г. (полная оплата).

Довод истца, о замере УПД, подтвержден электронной перепиской с бухгалтерией ответчика в лице Анастасии Конных от 23.01.2020 г., актом сверки за 2019 год, направленным бухгалтерией ответчика в адрес истца, а также актом сверки за 2020 г., приобщенным к материалам дела, из которых следует, что предыдущие УПД, указанные в акте сверки за 2019 г. были исключены из акта сверки за 2020 г. При этом в новых УПД стоимость услуг, виды и объем оказанных услуг остались неизменны. Кроме того, УПД, о которых ответчик заявляет, как о фальсифицированных, были оплачены ответчиком частично, что также подтверждает Приложение N 1 к отзыву на исковое заявление, приобщенное самим ответчиком к материалам дела.

Факт оплаты (частичной оплаты) оказанных услуг подтверждает, их надлежащее оказание и приемку ответчиком, а соответственно заявление о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, являются необоснованными, и отклонено судом законно и обосновано.

При этом представитель ответчика в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности, представленных истцом универсальных передаточных документов, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания, указанных УПД, иным лицом, не имеющим полномочий на подписание УПД от имени ответчика.

Однако, до подачи иска в суд, ответчик не оспаривал указанные УПД, что свидетельствует о том, что сомнений в оказании услуг спецтехникой и в полномочиях подписанта универсальных-передаточных документов у ответчика не возникало. Кроме того, ответчик оплачивал оказанные услуги на основании УПД, подписанных Кияшко Е.В., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, а также Приложением N 1 к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик приводит перечень УПД, большая часть из которых частично, а некоторые в полном объеме оплачены ответчиком.

По заявлению ответчика Арбитражным судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации, путем сопоставления с другими доказательствами по делу. В своем решении суд указал, что "Данные доводы ответчика не находят своего подтверждения иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно истцом представлено в материалы дела УПД в количестве 173 штук, за период с 15.01.2020 г. по 29.05.2020 г., большая часть которых подписаны от имени ответчика Кияшко Е.В. - начальником отдела снабжения. УПД, которые ответчик считает сфальсифицированными, также подписаны Кияшко Е.В. при этом частично указанные УПД оплачены ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами. Суду на обозрение представлены оригиналы УПД, о фальсификации которых заявил ответчик. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации по существу и назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и определение суда от 21.05.2021 по делу N А56-4050/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова