Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-17123/21 по делу N А21-7009/2016

03 февраля 2022 г.

Дело N А21-7009/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнит Престиж" Макарченко Г.В. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнит Престиж" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А21-7009/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913 (далее - ООО "Инвестрезерв"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио", адрес: 126016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372 (далее - ООО "Арпеджио"), открытому акционерному обществу "Система", адрес: 126016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - ОАО "Система"), о признании договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО "Арпеджио" и ОАО "Система", недействительным.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада", адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 (далее - ООО "ЖСК "Аркада").

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 125А, ОГРН 1085543063286, ИНН 5503210349 (далее - ООО "Содействие") и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнит Престиж", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622, ИНН 7706288577 (далее - ООО "Юнит Престиж").

ООО "Юнит Престиж" просило признать незаключенным договор займа от 29.04.2016 между ООО "Арпеджио" и ОАО "Система".

Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен, договор займа признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований третьего лица - ООО "Юнит Престиж" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.06.2020, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Инвестрезерв" о признании сделки недействительной, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЖСК "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Юнит Престиж" 224 829 руб. 50 коп. судебных расходов и с ООО "Инвестрезерв" 355 749 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, суд взыскал с ООО "Юнит Престиж" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" 100 000 руб. судебных расходов; с ООО "Инвестрезерв" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Юнит Престиж", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ООО "ЖСК "Аркада", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит Престиж" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы расходов за рассмотрение дела с ООО "Юнит Престиж" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" до 100 000 руб. судебных расходов; с ООО "Инвестрезерв" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" до 100 000 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы кассационных жалоб также отклонены, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А21-7009/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнит Престиж" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина