Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-25391/21 по делу N А21-7009/2016

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А21-7009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Абросимова С.О. (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ООО "Юнит Престиж": представителя Макаренко Г.В. (доверенность от 27.12.2019)

от ООО "ЖСК "Аркада": представителя Саманковой Е.А. (доверенность от 30.08.2021 (участвует посредством системы Онлайн - заседание))

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2021) ООО "ЖСК "Аркада" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2021 по делу N А21-7009/2016 (судья Шанько О.А.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв"

к 1. открытому акционерному обществу "Система";

2. обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио"

3-и лица: 1. Романенко Татьяна Федоровна, 2. ООО "ЖСК "Аркада"

3. ООО "Содействие", 4. ООО "Юнит Престиж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" (далее - ООО "Инвестрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арпеджио", (далее - ООО "Арпеджио", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик 2) о признании договора займа от 29.04.2016, заключенного между ООО "Арпеджио" и ОАО "Система", недействительным.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищностроительная компания "Аркада" (далее - ООО "ЖСК "Аркада").

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие" и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнит Престиж" (далее - ООО "Юнит Престиж").

ООО "Юнит Престиж" просило признать незаключенным договор займа от 29.04.2016 между ООО "Арпеджио" и ОАО "Система".

Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен, договор займа признан недействительной сделкой. В удовлетворении требований третьего лица - ООО "Юнит Престиж" отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор займа заключен со стороны ОАО "Система" неуполномоченным лицом и не получил надлежащего одобрения ни кредиторов, ни акционеров ОАО "Система".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А21-7009/2016 оставлено без изменения.

ООО "ЖСК "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЮнитПрестиж" 224 829 руб. 50 коп. судебных расходов и взыскании с ООО "Инвестрезерв" 355 749 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 22.06.2021 суд взыскал с ООО "ЮнитПрестиж" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" 100 000 руб. судебных расходов; с ООО "Инвестрезерв" в пользу ООО "ЖСК "Аркада" 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО "ЖСК "Аркада" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.06.2021 и разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебный акт не содержит обоснования снижения суммы расходов ООО "ЖСК "Аркада" на оплату услуг представителя (без учета командировочных расходов: транспортных, на проживание, суточных) с 450 000 руб. до 200 000 руб. Суд первой инстанции, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела и не обосновал необходимость столь значительного снижения подлежащей взысканию суммы.

Материалами дела подтверждается, что, участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО "ЖСК "Аркада" выступало на стороне ответчиков. На протяжении всего периода рассмотрения дела, ООО "ЖСК "Аркада" занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями ООО "Инвестрезерв" и требованиями заявления ООО "ЮнитПрестиж", приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовило отзывы на исковое заявление и заявление третьего лица, апелляционную жалобу третьего лица, кассационную жалобу истца, само обращалось с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена. При вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица - ООО "ЖСК "Аркада", а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела. Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. При этом итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца (ООО "Инвестрезерв") и третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования (ООО "ЮнитПрестиж").

ООО "ЖСК "Аркада" доказало факт несения, указанных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции фактически взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с ООО "ЮнитПрестиж" и с ООО "Инвестрезерв"), при этом судом не рассмотрены требования ООО "ЖСК "Аркада" о возмещении расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

ООО "Инвестрезерв" и ООО "ЮнитПрестиж" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЖСК "Аркада" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Инвестрезерв" и ООО "ЮнитПрестиж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "ЖСК "Аркада" представило договор оказания юридических услуг от 23.09.2016, заключенный ИП Бауковым А.С. (Исполнитель) с ООО "ЖСК "Аркада", согласно которому стоимость оказания услуг согласована сторонами в следующем размере: рассмотрение дела в суде первой инстанции - 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019 к договору; акты оказанных услуг N 1 от 14.05.2020, N 2 от 30.06.2020, платежные поручения N 20 от 27.05.2020, N 26 от 22.07.2020, N 27 от 22.07.2020, N 32 от 18.08.2020 на общую сумму 590 840 руб., счета на оплату N 182 от 14.05.2020, N 224 от 30.06.2020 на общую сумму 590 840 руб. Заявителем также представлены авиабилеты, посадочные талоны, документы, подтверждающие проживание в гостинице, сведения о поездках на такси.

ООО "ЮнитПрестиж" с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, просит учесть, что дело рассматривалось с 2016 года, но производство по делу было приостановлено. Указывает, что согласно актам об оказанных услугах работа ИП Баукова А.С. по делу в большей степени состояла в мониторинге статуса возобновления производства, а также ознакомлении с материалами дела, что не представляет какой-либо сложности. По мнению ООО "ЮнитПрестиж", представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный 30.09.2019 ИП Бауковым А.С. с Ильченко Т.Ю., устанавливает фиксированную стоимость услуг - 100 000 руб. Оплата расходов Ильченко Т.Ю. на поездку из г. Омск в г. Калининград и обратно, а также оплату расходов за проживание в гостинице, данный договор не предусматривает. Полагает, что заявителем не представлены обоснованные доказательства понесенных расходов на оплату авиабилетов, оплаты за проживание представителя в гостинице.

Согласно разъяснениям Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "ЖСК "Аркада" судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО "ЖСК "Аркада" судебные расходы подлежат снижению до 200 000 руб. (100 000 руб. с ООО "Инвестрезерв" и 100 000 руб. ООО "ЮнитПрестиж"). В указанную сумму, в том числе, включены расходы на проживание и транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "ЖСК "Аркада", согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем третьего лица услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний (в которых присутствовал представитель третьего лица), количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЖСК "Аркада" судебные расходы с учетом доводов ООО "Инвестрезерв" и ООО "ЮнитПрестиж" об их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-7009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева