Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-15492/21 по делу N А42-1540/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А42-1540/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерибона Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А42-1540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерибону Алексею Сергеевичу, о взыскании 330 658 руб. 94 коп. задолженности по оплате аренды земельного участка за 2018-2020 годы и 21 027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.10.2020.

Решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Дерибон А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Предприниматель указывает, что судами неправильно применен код вида функционального использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020 право собственности предпринимателя на здание склада N 3 площадью 981,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 5а, с кадастровым номером 51:20:0001144:218 зарегистрировано 13.11.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001154:106 площадью 2829 кв.м относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, для иного использования.

Комитет, ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период с

13.11.2018 по 30.06.2020 осуществлялось предпринимателем без договора, направил в его адрес претензию от 22.07.2020 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность за землепользование. Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив факт использования предпринимателем в спорный период земельного участка площадью 2829 кв.м в отсутствие договорных отношений с собственником, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета неосновательного обогащения руководствовался Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в иске период пользовался спорным земельным участком, а также факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем спорного земельного участка.

Представленный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда, неверном применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А42-1540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерибона Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина