Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-21638/21 по делу N А42-1540/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А42-1540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2021) индивидуального предпринимателя Дерибона Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 по делу N А42-1540/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска (183038, город Мурманск, Комсомольская улица, 10, ОГРН: 1025100861004, ИНН: 5190800019)

к индивидуальному предпринимателю Дерибону Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 316519000052245, ИНН: 510903887344)

о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерибону Алексею Сергеевичу (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 330 658 руб. 94 коп. задолженности по оплате аренды земельного участка за 2018-2020 года и 21 027 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при расчете задолженности Ответчика за аренду земельного участка Истцом неправильно определен код вида функционального использования объекта. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности должен быть применен код вида функционального использования 4.15 - Объекты для хранения и обслуживания собственного автотранспорта юридических лиц. Кроме того, Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Комитет имущественных отношений города Мурманска, в соответствии с положением о Комитете, утверждённом Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 N 1153 "Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений города Мурманска", от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, в том числе земельными и лесными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001154:106 площадью 2829 м. относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, для иного использования.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание склада N 3 с кадастровым номером 51:20:0001144:218, почтовый адрес: г. Мурманск, пер. Хибинский, д.5а, которое приобретено Ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2020 право собственности Ответчика на здание склада N 3 площадью 981,3 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д.5а, с кадастровым номером 51:20:0001144:218, зарегистрировано 13.11.2018.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 22.07.2020 с требованием оплатить пользование земельным участком с 13.11.2018 по 30.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал произведенный Истцом расчет платы за пользование земельным участком обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Расчет платы за пользование участком произведен Комитетом на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 (далее - Методика).

В соответствии с п.3 Методики базовая ставка арендной платы - ставка арендной платы за один квадратный метр земельного участка в год для определенного вида разрешенного использования объекта (приложение N 1 к Методике).

В силу п.2 Методики под разрешенным использованием понимается использование объекта (частей объекта) для осуществления определенного вида деятельности, определяемого на основании Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.6 решения Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости информации о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается по максимальной базовой ставке арендной платы за пользование земельными участками по видам разрешенного использования объекта (РИ) с учетом установленных видов разрешенного использования земельного участка с применением коэффициентов, соответствующих этой максимальной ставке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.10.2020 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001154:106: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, для иного использования.

По сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости - здание склада N 3.

При таких обстоятельствах Комитетом правомерно рассчитан размер платы за пользование земельным участком, исходя из кода разрешенного использования 4.10 "Склады и складские базы производственного назначения".

Как правильно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка, не занятая самим зданием склада N 3, предназначена для эксплуатации данного склада (подъездные пути; погрузочно-разгрузочные площадки; места для манёвра, разворота и временного ожидания транспортных средств), в связи с чем, целевое назначение всего земельного участка, в рамках видов разрешённого использования, определено как размещение и эксплуатация здания склада N 3.

Акт комиссионного обследования N 006-30/1035, на который ссылается Ответчик, составлен 07.05.2021, в связи с чем, не может являться доказательством вида использования земельного участка в спорный период с 13.11.2018 по 30.06.2020.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 по делу N А42-1540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров