Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-19459/21 по делу N А56-14284/2021

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-14284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Леонтьева Ю.Б. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Омельченко И.Ю. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-14284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Выборгская ул., д. 23А, ОГРН 1094704003184, ИНН 4704081740 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, г.п. Вырица, шоссе Сиверское, д. 188А, оф. 19, ОГРН 1147847156170, ИНН 7806525197 (далее - Общество), о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 N 03-2019/ТП.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в данном случае субъектом ответственности за недостоверное декларирование и ошибочное определение кода ТН ВЭД должен выступать таможенный представитель, так как именно он на профессиональной основе осуществлял декларирование товаров. Суды не учли, что дополнительные платежи по результатам таможенной проверки перечислены Компанией добровольно и в отсутствие поручения декларанта на оплату таможенных платежей, ввиду солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (таможенный представитель) и Общество (заказчик, декларант) заключили договор на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 N 03-2019/ТП (далее - Договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика (далее - Товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять таможенному представителю достоверные документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, а также по запросу таможенного представителя незамедлительно предоставлять любую дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.4 Договора.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик несет полную ответственность перед таможенным представителем за убытки вызванные предоставлением таможенному представителю и (или) таможенному органу недостоверной информации и документов в размере общей суммы причиненных убытков, в том числе в виде платежей, уплаченных по постановлениям об административных нарушениях.

В силу пункта 2.3.6 Договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные представителем в связи с исполнением Договора.

Во исполнение Договора Компания в соответствии с предоставленными Обществом сведениями и информацией подала таможенные декларации: N 10206102/140619/0002485,10206102/130719/0003154,10206102/210819/0003963,10206102/190919/0004642,10206084/171019/0000480,10206084/211119/0001767, 10206084/1312119/0002644 и10206084/230120/0000562.

По результатам проверочных мероприятий Выборгская таможня вынесла решения о классификации части ввезенного Обществом товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей.

Исходя из уведомлений таможенного органа общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 1 326 713 руб. 99 коп.

С 13.11.2020 по 16.11.2020 с лицевого счета Компании таможенным органом списана сумма 1 326 713 руб. 99 коп. в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 11.12.2020 N 108 с требованием возместить таможенному представителю затраты, понесенные в связи с исполнением Договора и перечислить сумму взысканных с истца дополнительно начисленных таможенных платежей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате таможенных платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.

В силу пункта 2.3.6 Договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные представителем в связи с исполнением договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе списание таможенным органом таможенных платежей со счета истца с учетом установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя в рамках таможенных правоотношений не препятствует представителю заявить заказчику требование об оплате списанной суммы в качестве расходов по заключенному договору на оказание услуг таможенного представителя в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Расходы по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами Договора, так как в нем имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи (пункт 2.3.2), а также возместить представителю понесенным им в связи с исполнением договора расходы (пункт 2.3.6).

Суды правомерно отметили, что размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

В данном случае истец не взыскивает с ответчика сумму административного штрафа ввиду недостоверности представления сведений в таможенный орган, а лишь заявляет требование об оплате суммы доначисленных таможенных платежей по ввезенному декларантом товару.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлины в большем размере (13 133 руб. 50 коп.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 10 133 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-14284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, г.п. Вырица, шоссе Сиверское, д. 188А, оф. 19, ОГРН 1147847156170, ИНН 7806525197 из федерального бюджета 10 133 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция 5).

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова