Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26332/21 по делу N А56-14284/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-14284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Ахремчик А. М., доверенность от 10.05.2021, Мустафаев А. А., паспорт генеральный директор

от ответчика: Омельченко И. Ю., доверенность от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26332/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-14284/2021 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 713 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя N 03-2019/ТП от 11.04.2019.

Решением суда от 17.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, дополнительные платежи по результатам камеральной таможенной проверки уплачены истцом добровольно ввиду солиданой обязанности таможенного представителя и декларанта, в то время как в договоре предусмотрена обязанность по уплате платежей по поручению декларанта, в связи с чем в отсутствие поручения осуществленные истцом платежи нельзя отнести к затратам представителя по исполнению договора, истец несет ответственность за заявление недостоверных сведений по таможенному законодательству, таможенные уведомления не обжаловал, изменение таможенным органом кода ТНВЭД произведено в результате ошибки таможенного представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (таможенным представителем) и ответчиком (заказчиком, декларантом) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 03-2019/ТП от 11.04.2019 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени Заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств Заказчика (далее - товары) в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять таможенному представителю достоверные документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору, а также по запросу таможенного представителя незамедлительно предоставлять любую дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.4 Договора.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик несет полную ответственность перед таможенным представителем за убытки вызванные предоставлением таможенному представителю и (или) таможенному органу недостоверной информации и документов в размере общей суммы причиненных убытков, в том числе в виде платежей, уплаченных по постановлениям об административных нарушениях.

В силу пункта 2.3.6 договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные представителем в связи с исполнением договора.

В рамках договора истцом в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и информацией поданы таможенные декларации N 10206102/140619/0002485, N 10206102/130719/0003154, N10206102/210819/0003963, N10206102/190919/0004642, N10206084/171019/0000480, N10206084/211119/0001767, N 10206084/1312119/0002644, N 10206084/230120/0000562.

По результатам проверочных мероприятий Выборгской таможней были вынесены решения о классификации части ввезенного ответчиком товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 4811590009 на 7607201000, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению суммы таможенных платежей.

Исходя из указанных уведомлений, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 1 326 713 руб. 99 коп.

С 13.11.2020 по 16.11.2020 с лицевого счета истца таможенным органом была списана сумма 1 326 713 руб. 99 коп. в счет погашения доначисленных таможенных платежей.

В связи с понесенными затратами истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, дополнительные платежи по результатам камеральной проверки уплачены истцом добровольно ввиду солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта, в то время как в договоре предусмотрена обязанность по уплате платежей по поручению декларанта, в связи с чем в отсутствие поручения осуществленные истцом платежи нельзя отнести к затратам представителя по исполнению договора, истец несет ответственность за заявление недостоверных сведений по таможенному законодательству, таможенные уведомления не обжаловал, изменение таможенным органом кода ТНВЭД произведено в результате ошибки таможенного представителя.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с п. 5 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если это предусмотрено условиями договора.

Договор на оказание услуг таможенного представителя является по правовой природе договором поручения, так как Таможенный представитель выступает за декларанта, тогда как права и обязанности в связи с такими действиями возникают у доверителя (декларанта).

Согласно п. п. 2, 4 статьи 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, уплатить вознаграждение.

В силу пункта 2.3.6 договора декларант обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные представителем в связи с исполнением договора.

Само по себе списание таможенным органом таможенных платежей со счета истца с учетом установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя в рамках таможенных правоотношений не препятствует представителю заявить заказчику требование об оплате списанной суммы в качестве расходов по заключенному договору на оказание услуг таможенного представителя в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика.

Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить таможенные платежи (пункт 2.3.2), а также возместить представителю понесенным им в связи с исполнением договора расходы (пункт 2.3.6).

Размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

В настоящем случае истец не взыскавает с ответчика сумму административного штрафа ввиду недостоверности представления сведений в таможенный орган, а лишь заявляет требование об оплате суммы доначисленных таможенных платежей по ввезенному декларантом товару.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

То обстоятельство, что истец не обжаловал таможенное уведомление в судебном порядке не опровергает правомерность настоящего иска, тем более, что право на такое обжалование имеется и у самого декларанта, а не только таможенного представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-14284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" из федерального бюджета 10133 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 15.07.2021 N 165.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская