Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-18253/21 по делу N А56-79094/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-79094/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" Горяниной В.А. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-79094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 44, литера А, помещение 1-Н, этаж 4, офис 268-269, ОГРН 1167847448823, ИНН 7839074648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак групп", адрес: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, этаж 1, помещение V, комната 9, офис 26К, ОГРН 1187746388708, ИНН 9723045200 (далее - Компания), о взыскании 150 322 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2019 N 15-10/19 (далее - Договор) и 140 160,71 руб. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что направленные Обществом в его адрес акты приемки выполненных работ он обоснованно не принял и не подписал, поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору.

Компания считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте ТРЦ "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, дом 3, магазин "Sokolov", 1 этаж.

Стоимость работ по Договору составила 550 322 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено перечисление 440 257,60 руб. аванса.

Согласно пункту 2.4.2 Договора оставшаяся часть стоимости работ, указанной в пункте 2.1, оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения им счета на оплату при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за предшествующий месяц, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса и согласования чертежей.

Пунктом 4.1.12 Договора установлена обязанность подрядчика при выполнении работ не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца предъявлять заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанные уполномоченными представителями подрядчика, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию с отметкой службы технадзора заказчика, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1.13 Договора после фактического завершения всех работ, предусмотренных Договором, подрядчик обязан сдать заказчику указанные работы; одновременно с подписанием последнего акта по форме КС-2 передать заказчику исполнительную документацию с отметкой службы технадзора заказчика, а также в отношении последней части работ - акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требованиями СНиП и иными обязательными требованиями и правилами.

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,2% от неуплаченной суммы.

По платежному поручению от 21.10.2019 N 1109 Компания перечислила Обществу 220 000 руб. аванса.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 19.11.2019 N 1 и акту от 19.11.2019 N 81 Общество выполнило работы по Договору в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 150 322 руб.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании 140 160,71 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 07.04.2021 по пункту 7.3 Договора.

Общество 21.01.2020 направило Компании претензию с требованием перечислить задолженность и неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество 19.11.2019 по электронной почте направило Компании акты о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 81 и 82, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 N 1.

Компания 02.12.2019 направило на электронную почту Общества подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 81 и 82.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало. Никаких претензий по качеству работ и срокам их выполнения заказчик не предъявлял.

Компания не представила доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Темпо Инвест" (головного заказчика) от 23.06.2021 N К-671-2/21, согласно которому Общество производило работы на объекте.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании неустойку по пункту 7.3 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что размер неустойки согласован сторонами. При этом неустойка в размере 0,2% предусмотрена как для подрядчика, так и для заказчика при нарушении обязательств.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-79094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов