Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-27749/21 по делу N А56-79094/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-79094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохин Н.В. - доверенность от 20.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27749/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-79094/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют Строй"

к ООО "Зодиак Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй" (ОГРН: 1167847448823; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Групп" (ОГРН: 1187746388708; далее - ответчик) 150 322 руб. Задолженности и 140 160,71 руб. Неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что направленные в адрес Ответчика акты-приемки выполненных работ обоснованно и правомерно не были приняты и подписаны со стороны Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору. Ответчик также указал, что Истцом не были направлены документы, предусмотренные п.п. 4.1.12, 4.1.13, 5.1 Договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.10.2019 N 15-10/19 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте ТРЦ "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3, магазин "Sokolov", 1 этаж.

Стоимость работ по договору составила 550 322 руб.

Подлинники договора, смет, приложений к договору, а также актами выполненных работ стороны договорились обмениваться по почте, после выполнения работ.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 19.11.2019 N 1 и акту от 19.11.2019 N 81 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 150 322 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 28.12.2019 по 07.04.2021 составил 140 160,71 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по договору, совершения попыток сдачи выполненных работ ответчику, наличия задолженности у ответчика по оплате непосредственно выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.1.12 Договора установлено: "При выполнении работ не позднее 25 числа оплачиваемого месяца предъявлять Заказчику Акты по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченными представителями Подрядчика, счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию с отметкой службы технадзора Заказчика, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период."

Пунктом 4.1.13 Договора установлено: "После фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями нacтqящeгo Договора, сдать Заказчику указанные работы. Одновременно с подписанием последнего Акта по форме N КС-2 передать Заказчику исполнительную документацию с отметкой службы технадзора Заказчика, а также в отношении последней части работ - акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы в соответствии с требованиями снип и иными обязательными требованиями и правилами."

Согласно пункта 2.4.2 Договора оставшаяся часть стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, оплачивается Заказчиком, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за предшествующий месяц, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии со 431 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 2.4.2 Договора позволяет сделать вывод о том, что оплата оставшейся части стоимости работ ставится в зависимость от подписания сторонами Актов по форме N КС-2, N КС-3.

Как установлено материалами дела, Истец 19.11.2019 г. Посредством электронной почты направил Ответчику Акты о приемке выполненных работ N N 81, 82 от 19.11.2019 г. И Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2019 г.

Ответчик 02.12.2019 г. Отправил на электронную почту Истца подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ N N 81 82 от 19.11.2019 г., что подтверждается в том числе, представленным в материалы дела Заключением N 218-05/21 по исследованию цифровой информации от 17 мая 2021 года, тем самым подтвердив факт приемки и выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Определении от 26.01.2016 N 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, возлагается на заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от Заказчика не поступало. Никаких претензий по качеству работ, срокам их выполнения Заказчиком не предъявлялось.

В письменных возражениях Ответчик указал, что обязательства Истца по Договору не исполнены надлежащим образом, так как в адрес Ответчика не переданы в полном объеме исполнительная документация с отметкой службы технадзора, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период, вследствие чего результат работ не достигнут.

Следует отметить, что в соответствии с 726 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие указанной Ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены доказательства повторного направления в адрес Ответчика комплекта Исполнительной документации по изготовлению и установке витрины магазина "XIAOMI" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д.З, 1 этаж, магазин "SOKOLOV".

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие факт использования результата работ по назначению (письмо "Охта Молл" N К-671-2/21 от 23.06.2021

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 28.12.2019 по 07.04.2021 составил 140 160,71 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-79094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина