Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-7500/21 по делу N А56-118791/2018

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-118791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Колосова И.В. представителя Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-118791/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее - Общество), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу Колосова Ивана Викторовича на общую сумму 8 918 901,91 руб.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 26.10.2021 в части платежей, осуществленных на основании платежного поручения от 25.01.2016 N 68 в размере 5 000 000 руб. и платежного поручения от 31.03.2017 N 450 в размере 1 869 З16,58 руб.

Податель жалобы полагает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 24 не может являться доказательством возврата Колосовым И.В. Обществу 5 000 000 руб., поскольку Колосовым И.В. не представлен ее оригинал.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора N А56-118791/2018/сд.7 при аналогичных обстоятельствах суды признали копию приходного кассового ордера ненадлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неверно истолковано решение Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-1445/19, поскольку из него усматривается, что 1 869 316,58 руб. были переведены с расчетного счета Общества на счет Колосова И.В.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что из письма конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) следует, что названная сумма была перечислена на счет Колосова И.В.

Впоследствии, как указывает податель жалобы, Колосов И.В. перевел названные денежные средства на свой накопительный счет, с которого несколько раз снимал наличные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Колосов И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Колосова И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 28.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

Конкурсный управляющий установила, что Общество перечислило Колосову И.В. 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 25.01.2016 N 68 и 1 869 316,58 руб. на основании платежного поручения от 31.03.2017 N 450.

Полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, на основании платежного поручения от 25.01.2016 N 68 Общество перечислило Колосову И.В. 5 000 000 руб. по договору займа от 20.01.2016 N 1/16.

В последующем, 31.03.2016, Колосов И.В. возвратил Обществу 5 000 000 руб., а также уплатил 20 485 руб. в качестве процентов за пользование займом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 24 и справкой от 26.10.2018 об отсутствии задолженности по договору займа, выданной директором Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении обособленного спора N А56-118791/2018/сд.7 суды не приняли в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу Общества копию приходного кассового ордера не в связи с непредставлением его оригинала, а поскольку ответчиком по указанному обособленному спору не были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности единовременно внести наличные денежные средства в кассу в соответствующем размере.

В настоящем случае суды пришли к выводу о доказанности Колосовым И.В. такой возможности в результате получения 5 000 000 руб. от Хворостянского Е.Ю. (расписка от 12.03.2016).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела Колосовым И.В. документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности последним возврата Обществу полученных по договору займа от 20.01.2016 N 1/16 денежных средств.

Доводов, опровергающих названный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с названным суды не установили оснований для признания названного платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-1445/19, пришил к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой платежа на сумму 1 869 316,58 руб., осуществленного по платежному поручению от 31.03.2017 N 450.

Как установлено Басманным районным судом города Москвы в рамках дела N 2-1445/19 по иску Колосова И.В. к конкурсному управляющему КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении суммы задолженности, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, согласно выписке по счету Общества 31.03.2017 фиксируется внутрибанковская проводка, отражающая перевод средств на Колосова И.В. с назначением платежа "Выплата задолженности по заработной плате. Сумма 1 869 316,58 руб.". Далее, 05.04.2017, между Колосовым И.В. и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцом был внесен взнос в размере 1 869 316,58 руб. сроком до 07.04.2018 с процентной ставкой 6,70%. И в ту же дату в бухгалтерской отчетности банка фиксируется внутрибанковская проводка, отражающая перевод средств между счетами Колосова И.В. с назначением платежа "Перевод средств на вклад. Без НДС".

При этом, начиная с 20.03.2017 КБ "Росэнергобанк" (АО) был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

При рассмотрении названного спора в Басманном районном суде города Москвы конкурсный управляющий банком ссылался на то, что остаток по счету Колосова И.В. сформировался за счет средств Общества, а операция по переводу денежных средств носила технический, формальный характер и не совершалась.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленного им в суд апелляционной инстанции письма конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) не следует, что рассматриваемая сумма фактически поступила в распоряжение Колосова И.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что названное письмо не было представлено конкурсным управляющим Обществом в суд первой инстанции и, более того, с соответствующим запросом к конкурсному управляющему банком податель жалобы обратилась только 28.05.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно названному решению Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 2-1445/19 операции по перечислению денежных средств при описанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка. В связи с названным Колосову И.В. было отказано во включении его требования в размере 1 370 358,13 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что Колосов И.В. фактически не получил перечисленные по платежному поручению от 31.03.2017 N 450 денежные средства в размере 1 869 316,58 руб.

При этом из названного решения Басманного суда следует, что Колосов И.В. 05.04.2017 и 07.04.2017 снял со своего счета денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Вместе с тем названное не привело к принятию неправосудных судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что Колосов И.В. не являлся руководителем и участником Общества, а занимал должность директора по региональному развитию и согласно условиям пункта 1.5 трудового договора подчинялся генеральному директору Общества.

Суды, проверив доводы конкурсного управляющего Обществом и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Колосову И.В. с учетом занимаемой должности не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку он не состоял с должником в корпоративных отношениях и в силу его должностных полномочий не был вовлечен во внутренние хозяйственные процессы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-118791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова