Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-16147/21 по делу N А56-101938/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-101938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Аквамарин" Черкасовой Т.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-101938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 19119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Аквамарин", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1027810296326, ИНН 7812013743 (далее - Общество), о взыскании 3 426 665 руб.20 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по подэтапу 3.2 ведомости исполнения к договору от 24.09.2012 N 223-12/200-12.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 713 332 руб. 60 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Бюро о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между Бюро (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 24.09.2012 N 223-12/200-12.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр "Картечь" 1 этап.

Основание для заключения договора: государственный контракт от 19.06.2012 N 66-12, заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (пункт 1.2 договора).

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего договора и технического задания (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Допускается хранение ТЗ отдельно от договора в порядке, определенном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации для хранения документов, имеющих соответствующий гриф (пункт 2.1 договора).

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом, устанавливаются: начало работ по I этапу СЧ ОКР - 01.10.2012; окончание работ по I этапу СЧ ОКР - 31.07.2013 (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Не позднее чем за 30 дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Одновременно с уведомлением исполнителем предъявляются заказчику следующие документы и материалы, оформленные в установленном порядке: уведомление о готовности СЧ ОКР к приемке; сохранную расписку в отношении остающихся у исполнителя и не подлежащих переработке (изменению) при выполнении последующих этапов СЧ ОКР материальных ценностей (конструкторской и иной документации, опытных образцов, других результатов СЧ ОКР, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером; калькуляцию фактических затрат по этапу СЧ ОКР; удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР; иные документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 ТЗ на СЧ ОКР для соответствующего этапа СЧ ОКР (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней после получения от исполнителя указанных в пункте 6.1 документов утверждает состав комиссии для приемки СЧ ОКР (комиссия), и устанавливает сроки приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которые не должны превышать 24 дней с момента получения заказчиком этого уведомления (пункт 6.2 договора).

В случае, если комиссия придет к заключению об отклонении приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения от исполнителя всех указанных в пункте 6.1 настоящего договора документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить для исполнителя срок приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий договора (пункт 6.6 договора).

После устранения исполнителем замечаний и претензий заказчика сдача и приемка СЧ ОКР (соответствующего этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.6. настоящего договора (пункт 6.7 договора).

Цена СЧ ОКР определяется в соответствии с протоколом согласования цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3). Вид цены - ориентировочная. Предельная стоимость 1 этапа СЧ ОКР в соответствии с ТЗ составляет 24 000 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В случае не устранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению (пункт 11.2 договора).

По протоколу согласования цены подэтапа 3.2 она составляет 34 266 652 руб.

В соответствии с заключением от 21.11.2018 об отклонении приемки подэтапа 3.2 СЧ ОКР "Картечь" "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских) испытаний, шифр "Картечь" комиссия установила следующие замечания: отсутствуют этикетки на два опытных образца изделия "Картечь" в практическом исполнении; по программе испытаний в соответствии с документом "Программа и методики предварительных (морских) испытания опытного образца изделия "Картечь". Часть 1. "Полигонная отработка системы управления МГПД" ТБКЕ.365161.015ПМ: выполнение пунктов 4.9, 4.10, 4.11, 4.14, 4.17 в протоколах комиссии не отражено; выполнение пункта 4.12 в протоколе N 26 заявлено, но результатами телеметрии и ее анализом, приведенными в приложениях N 1-50 к протоколу N 26, не подтверждено; 3. По программе испытаний в соответствии с документом "Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь". Часть 2. ТБКЕ 365161.011ПМ пункты 4.2 и 4.3 не выполнены; 4. Акт предварительных (морских) испытаний оформлен в нарушение требований пункта 4.10 ГОСТ РВ 159.210-2201 и пункта 7.2 "Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь". Часть 2. ТБККЕ. 365161.011ПМ; 5. Отсутствует протокол N 38 совещания комиссии; 6. Отсутствуют акты расследований (анализ причин) повреждения опытного образца изделий "Картечь" в ходе испытаний; 7. Отсутствуют акты расследований причин потери опытных образцов (03 шт. в практическом и 02 шт. в штатном исполнении); 8. Отсутствуют акты списания утерянного имущества в ходе испытаний; 9. Отсутствуют акты технического состояния изделий и оборудования, оставшихся после испытаний; 10. Отсутствуют уведомления о готовности опытных образцов к предварительным испытаниям (форма N 1 по ГСТ РВ 15.210-2001).

В указанном заключении комиссия пришла к выводу о том, что подэтап 3.2 не выполнен в полном объеме, в связи с чем принят быть не может, а также установила срок устранения замечаний до 05.12.2018.

Письмом от 21.11.2018 N 74/4-840ф Бюро передало Обществу данное заключение.

Бюро, ссылаясь на то, что Общество не устранило выявленные недостатки работ по подэтапу 3.2 СЧ ОКР, в порядке пункта 11.2 договора начислило последнему неустойку в сумме 3 426 665 руб. 20 коп. (10% от стоимости работ по подэтапу 3.2 ведомости исполнения к договору - 34 266 652 руб.), и претензией от 31.07.2019 потребовало ее оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за неустранение недостатков работ установлена пунктом 11.2 договора.

Факт неустранения ответчиком недостатков работ подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков устранения выявленных недостатков работ, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Суды, применив положения статьи 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 1 713 332 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, у судов не имелось, поскольку Общество не доказало, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не действиями самого исполнителя.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-101938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева