Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-25955/21 по делу N А56-101938/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-101938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Р.А. Строганов по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: представители Т.Е Черкасова по доверенности от 14.01.2021, С.Б. Пыхов по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25955/2021, 13АП-25957/2021) АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", АО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-101938/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к Акционерному обществу "Аквамарин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро техники "Рубин" (далее - истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аквамарин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3426665,20 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по подэтапу 3.2 ведомости исполнения к договору от 24.09.2012 N 223-12/200-12.

Решением суда от 15.06.2021 (с учетом определения от 15.06.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1713332,60 руб. неустойки и 15067 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с акционерного общества "Аквамарин" в доход федерального бюджета 4999 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Бюро ссылается на то, что суд первой инстанции в решении пришел к выводам о том, что по части 1 ПМИ (программа и методика испытаний) была установлена готовность прибора МГПД к проведению испытаний в соответствии с частью 2 ПМИ, а предметом замечаний заказчика являлось невыполнение ответчиком работ по проведению испытаний прибора МГПД с использованием УТПК по части 2 ПМИ, при этом, как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность проведения испытаний с УТПК в полной комплектации, так как истец изменил его массу, в то же время сам УТПК имел конструктивные недостатки; кроме того, предоставленный исполнителю срок для устранения недостатков (14 дней) явно недостаточен для проведения необходимых работ.

Таким образом, истец указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что часть 1 ПМИ не была выполнена ответчиком в полном объеме, что также послужило основанием для отказа истца от приемки работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам и доводам, приведенных лицами, участвующими в деле, и напрямую подтверждают отсутствие оснований для взыскания штрафа (неустойки) согласно пункту 11.2 договора, но не соответствуют и противоречат резолютивной части решения.

Ответчик указывает на то, что внесение изменений в конструкторскую документацию, конструктивная доработка изделий, выполнения последующих испытаний при стендовых и нулевых испытаниях требует продолжительного времени; в связи с изложенным, исходя из того, что по части 1 Программы комиссией по проведению испытаний была установлена готовность к проведению предварительных (морских) испытаний по части 2 Программы (протоколы от 14.03.2018 N 31 и от N 32), а также представленный заказчиком срок для проведения испытаний по этапу 3.2 в течении 14 дней с учетом устранения конструктивных недостатков является явно недостаточным для проведения всего комплекса работ; более того, разработка и изготовление составляющих изделий выполнялись различными подрядчиками, внесение конструктивных изменений в каждое изделие выполняется при совместном взаимодействии подрядчиков.

В обоснование отсутствие оснований для применения к ответчику соответствующих санкций ответчик ссылается на положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик ссылается на то, что истец ошибочно применил санкцию, предусмотренную пунктом 11.2 договора, преждевременно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение, которое еще не наступило, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплаты неустойки (штрафа) согласно пункту 11.2 договора.

Ответчик считает, что требование истца об устранении недостатков и выполнение обязанности ответчика устранить недостатки может возникнуть только с момента выполнения работ в полном объеме, когда результат работ в целом достигнут, но имеет недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических и иных параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; указанное должно быть сделано в согласованный сторонами срок, а в случае спора - в разумный и достаточный срок, определенный судом.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 24.09.2012 N 223-12/200-12 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр "Картечь" 1 этап.

Основание для заключения договора: государственный контракт N 66-12 от 19.06.2012 (далее - госконтракт), заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (пункт 1.2).

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями настоящего договора и технического задания (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Допускается хранение ТЗ отдельно от договора в порядке, определенном законодательством и нормативными правовыми актами РФ для хранения документов, имеющих соответствующий гриф (пункт 2.1).

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 2.2).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом, устанавливаются: начало работ по I этапу СЧ ОКР - 01.10.2012; окончание работ по I этапу СЧ ОКР - 31.07.2013 (пункт 4.1).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Не позднее чем за 30 дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Одновременно с уведомлением исполнителем предъявляются заказчику следующие документы и материалы, оформленные в установленном порядке:

- уведомление о готовности СЧ ОКР к приемке;

- сохранную расписку в отношении остающихся у исполнителя и не подлежащих переработке (изменению) при выполнении последующих этапов СЧ ОКР материальных ценностей (конструкторской и иной документации, опытных образцов, других результатов СЧ ОКР, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером;

- калькуляцию фактических затрат по этапу СЧ ОКР;

- удостоверение ВП на выполнение СЧ ОКР;

- иные документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 ТЗ на СЧ ОКР для соответствующего этапа СЧ ОКР (пункт 6.1).

Заказчик в течение 5 дней после получения от исполнителя указанных в пункте 6.1 документов утверждает состав комиссии для приемки СЧ ОКР (комиссия), и устанавливает сроки приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которые не должны превышать 24 дней с момента получения заказчиком этого уведомления (пункт 6.2).

В случае если комиссия придет к заключению об отклонении приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения от исполнителя всех указанных в пункте 6.1 настоящего договора документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить для исполнителя срок приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий договора (пункт 6.6).

После устранения исполнителем замечаний и претензий заказчика сдача и приемка СЧ ОКР (соответствующего этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.6. настоящего договора (пункт 6.7).

Цена СЧ ОКР определяется в соответствии с протоколом согласования цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3). Вид цены - ориентировочная. Предельная стоимость 1 этапа СЧ ОКР в соответствии с ТЗ составляет 24000000 руб. (пункт 7.1).

В случае не устранения в установленный заказчиком срок недостатков представленной для сдачи СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), подлежащей исправлению (пункт 11.2).

По протоколу согласования цены цена подэтапа 3.2. составляет 34266652 руб.

В соответствии с заключением от 21.11.2018 об отклонении приемки подэтапа 3.2 СЧ ОКР "Картечь" "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных (морских) испытаний, шифр "Картечь" (далее - Заключение) комиссия установила следующие замечания:

1. Отсутствуют этикетки на два опытных образца изделия "Картечь" в практическом исполнении;

2. По программе испытаний в соответствии с документом "Программа и методики предварительных (морских) испытания опытного образца изделия "Картечь". Часть 1. "Полигонная отработка системы управления МГПД" ТБКЕ.365161.015ПМ:

- выполнение пунктов 4.9, 4.10, 4.11, 4.14, 4.17 в протоколах комиссии не отражено,

- выполнение пункта 4.12 в протоколе N 26 заявлено, но результатами телеметрии и ее анализом, приведенными в приложениях N 1-50 к протоколу N 26, не подтверждено;

3. По программе испытаний в соответствии с документом "Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь". Часть 2. ТБКЕ 365161.011ПМ пункты 4.2 и 4.3 не выполнены;

4. Акт предварительных (морских) испытаний оформлен в нарушение требований пункта 4.10 ГОСТ РВ 159.210-2201 и пункта 7.2 "Программа и методика предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь". Часть 2. ТБККЕ. 365161.011ПМ;

5. Отсутствует протокол N 38 совещания комиссии;

6. Отсутствуют акты расследований (анализ причин) повреждения опытного образца изделий "Картечь" в ходе испытаний;

7. Отсутствуют акты расследований причин потери опытных образцов (03 шт. в практическом и 02 шт. в штатном исполнении);

8. Отсутствуют акты списания утерянного имущества в ходе испытаний;

9. Отсутствуют акты технического состояния изделий и оборудования, оставшихся после испытаний;

10. Отсутствуют уведомления о готовности опытных образцов к предварительным испытаниям (форма N 1 по ГСТ РВ 15.210-2001).

В указанном заключении комиссия пришла к выводу о том, что подэтап 3.2. не выполнен в полном объеме, в связи с чем принят быть не может, а также установила срок устранения замечаний до 05.12.2018.

Письмом от 21.11.2018 N 74/4-840ф Бюро передало Обществу данное заключение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ по подэтапу 3.2 СЧ ОКР, в порядке пункта 11.2 договора начислил последнему неустойку в сумме 3426665,20 руб. (10% от стоимости работ по подэтапу 3.2 ведомости исполнения к договору - 34266652 руб.), и претензией от 31.07.2019 потребовал ее оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указал на то, что 21.11.2018 получил заключение истца от 21.11.2018, и письмом от 04.12.2018 N 3331-18, во исполнение пунктов 1 и 9 Заключения от 21.11.2018 направил в адрес Бюро соответствующие документы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции относительно необоснованности довода ответчика о том, что истец ошибочно применил санкцию, предусмотренную положениями пункта 11.2 договора, поскольку по пунктам 2, 3 и 4 Заключения был составлен акт от 29.06.2018 предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь", и как преюдициально установлено арбитражным судом в рамках дела N А56-82903/2019, данный акт не был подписан членами образованной ответчиком комиссии по проведению испытаний и членами комиссии со стороны заказчика.

Органы и организации Минобороны Российской Федерации, участвовавшие в испытаниях, письмами от 03.08.2018 N 740/2/2/1341 и от 27.02.2019 N 237/583ф от подписания данного акта отказались.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что комиссия по приемке работ нарушила требования ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, пересмотрев результаты работ комиссии по проведению предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь" по Акту предварительных (морских) испытаний от 29.06.2018 и протоколы предварительных (морских) испытаний с приложениями (пункты 2-4 Заключения); предметом замечаний заказчика является не выполнение работ по проведению испытаний опытного образца прибора МГПД при пусках из УТПК, разработанного и изготовленного истцом в полной комплектации с прохождением мембраны легкого корпуса; часть 2 ТБКЕ 365161.011 Программы и методики предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия "Картечь" предусматривает проведение проверок прибора МГПД с использованием УТПК в полной комплектации с прохождением мембраны легкого корпуса (пункты 4.2, 4.3 части 2 Программы); согласно части 2 Программы для проведения испытаний в полном объеме потребовалась модернизация ПОУ; ситуация возникла из-за нарушения истцом проектных весовых характеристик УТПК.

Письмом от 14.08.2017 N 74/5-668ф истец уведомил ответчика о том, что общая масса снаряженного УТПК с оснасткой составляет не более 300 кг, при этом, перед началом испытаний с УТПК заказчик сообщил в письме от 12.03.2018 N 74/5-145ф об увеличении максимальной массы снаряженного УТПК с оснасткой 490 кг.

Ответчик направил в адрес истца соответствующий ответ от 23.03.2018 N 638-18 о том, что увеличение нагрузки до 490 кг требует доработки и изменение конструкции согласованного ПОУ, указанные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными договором и ТЗ на СЧ ОКР "Картечь".

С учетом данных обстоятельств истец предложил ответчику модернизацию оборудования и провел компьютерное моделирование в программе ANSYS предложенных изменений (письмо N 74/5-145 от 12.03.2018), однако согласно пункту 10 части 2 Программы ответчик обязан выполнять перечень мероприятий в рамках проводимых испытаний, в состав которых не входят работы по модернизации оборудования (ПОУ).

Согласование и проведение дополнительных работ по модернизации ПОУ и необходимых последующих испытаний ПОУ со стороны истца не были проведены.

Более того, все работы с УТПК с оснасткой согласно пункту 10 части 2 Программы (т. 4, л.д. 35) выполняются АО "ПЗ "Машиностроитель" под контролем Бюро, испытания с УТПК в полной комплектации (с установкой мембраны легкого корпуса) согласно части 2 Программы в полном объеме проведены не были из-за технической невозможности их проведения.

Ответчик в сложившихся обстоятельствах выполнил свои обязательства по проведению максимально возможного объема испытаний.

Как указывает Общество, замечания по пунктам 2 и 3 Заключения устранить невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя.

Истец в свою очередь пояснил, что для продолжения испытаний готов представить УТПК соответствующей комплектации, которое не смог представить к проведенным испытаниям, признанным не выполненными.

В материалы дела также представлен протокол от 07.06.2018 N 38 (т. 3, л.д. 188), подписанный членами комиссии об объявлении перерыва до введения в эксплуатацию опытного судна и восстановления работоспособности УТПК.

Вместе с тем, в части пункта 5 Заключения ответчик указал на то, что протокол N 38 не оформлялся.

Относительно пунктов 6-8 и 10 Заключения ответчик письмом от 04.12.2018 N 3331-18 уведомил истца о том, что готов представить документы после приемки подэтапа 3.2, при этом, ответчик пояснил, что замечания комиссии по пунктам 6-8 и 10 Заключения являются неправомерными, так как перечисленные документы не установлены к предъявлению при приемке подэтапа 3.2. согласно пункта 6.1 договора, ГОСТ РВ 15.203-2001, ТЗ на СЧ ОКР.

Уведомление о готовности к приемке работ по подэтапу 3.2 составлено Обществом от 30.10.2018 N 2927-18.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа РВ 15.210-2001 опытные (опытные ремонтные) образцы изделий, предназначенные для работы с другими изделиями, не входящими их состав, испытывают в функциональной связи с этими изделиями или их эквивалентами, если ТТЗ, ТЗ или Программой не оговорен иной порядок.

В результате подобных испытаний могут быть выявлены нестыковки, неточности или конструктивные недоработки изделий, которые потребуют устранения в дальнейшем. Вероятность такого возможна даже при полном соответствии изделий ТЗ или иным требованиям по проектированию и изготовлении и т.д.

Совместное испытание в функциональной связи УТПК и МГПД показали конструктивные недостатки составляющих частей согласно протоколу N 32 от 13.04.2018 (т. 3, л.д. 142). Конструктивные недостатки в изделиях, выявленные в рамках совместных испытаний, в том числе в изделиях, разработанных разными подрядчиками, устраняются после изучения причин этих недостатков. Это может повлечь внесение изменений в конструкцию изделий (конструктивные доработки). Для достижения удовлетворительного функционирования изделия в целом может потребоваться конструктивная доработка всех составляющих изделия, независимо от их соответствия ТЗ.

Внесение изменений в конструкторскую документацию, конструктивная доработка изделий, выполнение последующих испытаний при стендовых и полевых испытаниях требует продолжительного времени.

Исходя из того, что по части 1 Программы комиссией по проведению испытаний была установлена готовность к проведению предварительных (морских) испытаний по части 2 Программы (протоколы от 14.03.2018 N 31 и от 13.04.2018 N 32), представленный заказчиком срок для проведения испытаний по этапу 3.2 в течение 14 дней с учетом устранения конструктивных недостатков является явно недостаточным для проведения всего комплекса работ.

Разработка и изготовление составляющих изделий выполнялись различными подрядчиками, внесение конструктивных изменений в каждое изделие выполняется при совместном взаимодействии подрядчиков.

Таким образом, комиссия Министерства обороны Российской Федерации, исходя из актуальности работ, с целью завершения комплекса МГПД пришла к выводу о том, что СЧ ОКР подлежат объединению в одну комплексную работу с единым головным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом в порядке пункта 11.2 договора неустойки, а также о возможности ее снижения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1713332,60 руб. за не устранение замечаний, исходя из обоюдной вины сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств в рамках спорного договора.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1713332,60 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока устранения замечаний в настоящем случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции установленным судом обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что разработанные ответчиком опытные образцы прибора МГПД имели конструктивные недостатки, не устраненные ответчиком, в том числе, по его вине, и данный факт исполнителем опровергнут не был, следовательно, мотивировочная часть решения соответствует его резолютивной части.

Довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции предусмотренной пунктом 11.2 договора неустойки также подлежит отклонению апелляционным судом, так как в настоящем случае истцом была начислена неустойка за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков предоставленной для сдачи СЧ ОКР, а наличие данных недостатков подтверждено материалами дела; письмом от 30.10.2018 ответчик уведомил истца о готовности сдачи подэтапа 3.2 и указал, что данные работы соответствуют ведомости исполнения и фактически предъявляются для приемки, однако выявленные заказчиком недостатки в установленный срок устранены не были, следовательно, неустойка начислена на основании пункта 11.2 договора правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-101938/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов