Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20295/21 по делу N А52-5405/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А52-5405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центримэкс" Семенченко Г.А. (доверенность от 27.04.2021 N 5), от Псковской таможни Корельского А.В. (доверенность от 25.01.2022 N 07-38/044),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центримэкс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А52-5405/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центримэкс", адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, лит. Е, оф. 106, ОГРН 1146027006828, ИНН 6027159624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 02.09.2020 N 10209000/2020/РБП/0000012, 10209000/2020/РБП/0000013 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2021 и постановление от 25.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что уточнение сведений о товаре (его габаритах, производителе) у контрагента возможно по телефону; представление экспортных деклараций не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта и согласованными сторонами сделки условиями поставки товара; базис поставки CPT не предусматривает представление документов и сведений о транспортировке (возможной перегрузки) товара из Латвии до Литвы; разгрузка ввозимого товара на складе грузополучателя, адрес которого не соответствует юридическому адресу получателя, не противоречит законодательству. Также Общество заявляет, что по условиям контракта от 02.08.2017 N 2/17 предусмотрена поставка товаров народного потребления, к которым относятся музыкальные инструменты. Следовательно, Обществом была произведена оплата за весь объем постановленного товара, включая рояли. Кроме того, податель жалобы полагает, что выявленное таможенным органом расхождение между заявленной таможенной стоимостью товара и стоимостью товара, указанной производителем, обусловлено заключением Обществом договора не с производителем, а с торговой компанией на условиях поставки CPT Псков. Общество настаивает на том, что письма производителя роялей с указанием стоимости товара, полученные во исполнение запросов Таможни, являются недопустимым и ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 02.08.20217 N 2/17, заключенному с компанией "GRAFTON PRODUCTS L.P." (Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CPT Псков и представило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10209070/021217/0005058, 10209070/211217/0005339 товар - рояль новый клавишный, звук производится струнами различной длины под воздействием удара по ним молоточков, приводимых в движение клавишным механизмом с деревянным полированным корпусом; производитель: FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A; товарный знак: FAZIOLI; страна происхождения: Италия; в количестве 2 штук по цене 21 000 долларов США за штуку.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 1 228 882 руб. 20 коп. и 1 233 057 руб. соответственно. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В частности, в формализованном виде Общество представило внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификации от 01.12.2017 N 124/244/17, от 19.12.2017 N 133/2476/17, инвойсы от 01.12.2017 N 124/2442/17-1, от 19.12.2017 N 133/247/17-1, международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 01.12.2017 N 1201-124, от 19.02.2017 N 1219-133.

Задекларированный по названным ДТ товар выпущен таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Впоследствии, Таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ.

В ходе проверки Таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, что привело к неуплате таможенных платежей в общей сумме 2 180 576 руб. 81 коп.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 29.04.2020 N 10209000/210/290420/А000001 и приняты решения от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода, таможенная стоимость товара по ДТ N 10209070/021217/0005058 определена в размере 5 803 016 руб. 96 коп., по ДТ N 10209070/211217/0005339 в размере 5 782 674 руб. 56 коп.

Таможня в порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-Ф) направила в адрес Общества уведомления от 06.08.2020 N 10209000/У2020/0000089, 10209000/У2020/0000090 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

В связи с неисполнением Обществом уведомлений в добровольном порядке таможенный орган взыскал 65 214 руб. 54 коп. таможенных платежей за счет авансовых платежей (решения от 02.09.2020 N 10209000/2020/РА/0000011, 10209000/2020/РА/0000013). Также Таможней на основании статьи 75 Закона N 289-Ф приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 02.09.2020 N 10209000/2020/РБП/0000012, 10209000/2020/РБП/0000013 на общую сумму 2 553 004 руб. 75 коп., включая 434 642 руб. 48 коп. пеней.

Общество оспорило указанные решения таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 65 действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктами 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения также являлась стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьи 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, на основании пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В ходе камеральной проверки Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что Общество при таможенном декларации товара по проверяемым ДТ нарушило требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктов 2, 3 статьи 2, подпункта 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения, заявило сведения о таможенной стоимости товара с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае представленные декларантом при декларировании товара и в ходе проверки документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 02.08.20217 N 2/17, заключенному Обществом с компанией "GRAFTON PRODUCTS L.P.", с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 1 продавец обязался поставить товары народного потребления, строительные и отделочные материалы в соответствии с количеством и по ценам, указанным в спецификации на каждую конкретную поставку. Условия поставки согласовываются сторонами в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара. Цена на товар устанавливается в долларах США и указывается в соответствующих спецификациях и инвойсах. Оплата за товар производится в течение 180 дней со дня поставки товара покупателю.

В соответствии со спецификациями от 01.12.2017 N 124/244/17, от 19.12.2017 N 133/2476/17 стороны в рамках контракта согласовали поставку на условиях поставки CPT Псков различных товаров, включая 2 новых рояля - "инструмент музыкальный: рояль новый клавишный, звук производится струнами различной длины под воздействием удара по ним молоточков, приводимых в движение клавишным механизмом с деревянным полированным корпусом" стоимостью 21 000 долларов США каждый.

В инвойсах от 01.12.2017 N 124/2442/17-1, от 19.12.2017 N 133/247/17-1 указано на поставку продавцом товара "PIANO" по цене 21 000 долларов США каждый.

Проанализировав содержание указанных документов, суды выяснили, что информация, отраженная в коммерческих документах, не корреспондируется со сведениями, заявленными Обществом в ДТ.

Судами установлено и не оспаривается Обществом, что в спецификации и инвойсе конкретно не обозначены сведения о товаре, его производителе, товарном знаке, нет данных о размере деревянного корпуса рояля (габаритах). За исключением указания в спецификациях страны происхождения товара (Италия), в инвойсах и спецификациях нет данных, отраженных в графе 31 спорных ДТ.

Из каких источников заявителем получены указанные в графе 31 ДТ сведения ("деревянный ящик размеры: 275х77х192см, производитель: FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A., товарный знак: FAZIOLI.") для целей таможенного декларирования товаров Общество ни таможенному органу, ни судам не пояснило.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Общества о возможности получить соответствующую информацию у контрагента по телефону носят предположительный характер и не доказаны.

Делая вывод о наличии оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, суды исходили из того, что Обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения в части указания цены товара, равно как не представлены документы, обосновывающие объективный характер отличия заявленной стоимости от цены спорного товара, указанной его производителем.

Надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара Общество судам первой и апелляционной инстанций не дало.

Между тем по результатам анализа представленных к проверке документов таможенным органом выявлено расхождение заявленной фактурной стоимости ввезенного товара (21 000 доллара США; 17 740, 98 - 17 918, 94 евро на дату ДТ) с информацией, полученной от производителя товара. Таможенный орган отметил, что согласно поступившей от компании "FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A" информации стоимость розничных цен на товар в Европе на условиях поставки EXW в 2017 году составляла 83 200 евро.

Также таможенным органом выяснено, что в 2019 году ряд участников внешнеэкономической деятельности при декларировании однородных товаров заявили таможенную стоимость в размере более 7 млн. руб.; по товару "рояль FAZIOLI F278, REG.NR. 2780320, бывший в употреблении, 1990 года выпуска" таможенная стоимость была заявлена в размере более 4 млн. руб.

Согласно информации, размещенной на сайте www.royali.info, специализирующемся на продаже музыкальных инструментов, стоимость рояля с товарным знаком FAZIOLI, модель F212, составляет более 7 млн. руб. На сайте интернет-магазина www.bavland.ru стоимость рояля с товарным знаком FAZIOLI, модель F212, составляет более 8 млн. руб.

Получили оценку судов и отклонены доводы Общества о приобретении им спорного товара не у производителя, а у торговой компании на условиях поставки CPT Псков.

Как верно указали суды, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" условия поставки товара СРТ ("Carriage Paid to/Перевозка оплачена до") означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. При этом для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

Таким образом, по условиям спецификаций цена товара по спорным ДТ, поставленного на условиях CPT Псков, включала в себя расходы продавца по перевозке, необходимые для доставки товаров в Псков.

Условие поставки EXW ("EX works"/"Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Таким образом, стоимость продажи товара Обществу заявленным иностранным продавцом не могла быть ниже цены реализации компании-производителя.

Никаких пояснений относительно приобретения у компании "GRAFTON PRODUCTS L.P." роялей производства компании "FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A" по цене, значительно ниже цены реализации производителя, Общество таможенному органу и судам не дало.

Достоверность информации, полученной Таможней от компании-производителя, Обществом не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно нарушения судами требований процессуального законодательства при исследовании и оценки писем компании "FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A" не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что документы получены таможенным органом по запросам в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 09.12.2011 N 2490.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Разрешая спор, суды также отметили, что отправителем товара является компания "IM-EX TERMINAL (Литва)", по поручению продавца товара - компании "GRAFTON PRODUCTS L.P." (Латвия). В международных товарно-транспортных накладных указано, что товар отправлен с адреса: Kaunas, IM-EX Terminal KT 00003, Lithuania. Однако документы и сведения о транспортировке (возможной перегрузки) товаров из Латвии до Литвы в материалах дела отсутствуют.

По запросу таможенного органа Общество не представило экспортную декларацию с переводом, содержание которой позволило бы уточнить сведения, заявленные при вывозе товара из страны отправления, устранить возникшие сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что представление экспортных деклараций не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта и согласованными сторонами сделки условиями поставки товара, кассационная инстанция считает неосновательными.

В соответствии с пунктом 5 внешнеторгового контракта на поставляемые товары оформляются товаротранспортная накладная и инвойс на поставку. Предоставление продавцом иных документов на товары не предусмотрено. Однако по письменному обращению покупателя продавец рассматривает возможность представления дополнительных документов, необходимых покупателю для выполнения таможенных, бухгалтерских и иных формальностей. О возможности или невозможности их представления продавец должен сообщить покупателю в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к иностранному продавцу с запросом о представлении экспортной декларации и отказа компании "GRAFTON PRODUCTS L.P." от представления этой декларации.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в спорных ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Помимо прочего суды установили, что Обществом не представлены к проверке достоверные документы по реализации товаров на внутреннем рынке, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар, что позволило бы удостовериться в том, что низкое значение стоимости сделки заявлено достоверно.

Как установлено судами, в графе 2 спорных ДТ и графе 2 международных товарно-транспортных накладных грузополучателем товара указано Общество и его юридический адрес.

В то же время в графе 3 международных товарно-транспортных накладных местом разгрузки товара обозначен адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Воскресенское, ул. Центральная, д. 24.

Объяснений относительно указанного адреса и места разгрузки Обществом не представлено.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.12.2017 N 1201-124 перевозку товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международная автомобильная компания" (Калининград), которое по запросу таможенного органа с сопроводительным письмом от 24.01.2020 представило документацию об осуществлении перевозки груза по договору-заявке от 29.11.2017 N KAG171129/0885-1, заключенному с компанией UAB "KARGAUTAS". В распоряжение Таможни представлена заявка на перевозку груза от 29.11.2017, в которой местом доставки груза определено: "Растаможка - Россия, Псков, точнее в ЦМР; выгрузка: Россия, Москва, точнее в ЦМР". При этом ООО "Международная автомобильная компания" пояснило, что выгрузка товара осуществлена в Москве по адресу доставки, оплата транспортных услуг производилась через UAB "KARGAUTAS" (Литва).

Исходя из международной товарно-транспортной накладной от 19.12.2017 N 1219-133, перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель Талызин Андрей Васильевич, который на запрос таможенного органа вместе с письмом от 15.07.2021 представил копию заявки на перевозку груза от 15.12.2021. В этой заявке заказчиком перевозки значится компания UAB "KARGAUTAS", местом доставки груза определено "Растаможка - Россия, Псков, точнее в ЦМР; выгрузка: Россия, Москва, точнее в ЦМР".

В ходе проверки Общество заявило, что спорные рояли реализованы им ООО "Паритет Плюс" с наценкой 10%, по цене 1 700 609 руб. 51 коп. и 1 7093 369 руб. 31 коп. соответственно, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 15.09.2017 N 15/09-2, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 02.12.2017 N 000П342, от 21.12.2017 N 000П386, карточки счета 62 за 02.12.2017 и 21.12.2017, выписки из книги продаж за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, платежные поручения от 04.12.2017 N 1113, от 13.12.2017 N 1179, от 07.12.2017 N 1159, от 06.12.2017 N 1142.

На основании исследования документации Общества суды выяснили, что в адрес ООО "Паритет Плюс" из всего объема ввезенного по спорным ДТ товара Общество реализовало только рояли. В УПД в качестве адреса грузополучателя указано: Москва, Б. Черкизовская ул., д. 24а, стр. 1, пом. 28, офис 428, то есть место регистрации ООО "Паритет Плюс" согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на декабрь 2017 года.

Суды указали, что представленные Обществом платежные документы не соотносятся с документацией о поставке товара. Оплата по платежным поручениям от 04.12.2017 N 1113, от 13.12.2017 N 1179, от 07.12.2017 N 1159, от 06.12.2017 N 1142 произведена ООО "Паритет Плюс" с назначением платежа "за мебель по договору N Ц15/09-2 от 15.09.2017", то есть по иному договору и за товар с иным наименованием. Документы, оформленные Обществом по сделке с покупателем товара относительно места доставки/разгрузки товара, не соотносятся со сведениями, указанными в международных товарно-транспортных накладных, и информацией, полученной от перевозчиков.

Принимая во внимание изложенное, суды по результатам рассмотрения дела правомерно заключили, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара заявителем не представлена.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Поскольку направленные Таможней в адрес Общества уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей не были исполнены Обществом в установленный срок, таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А52-5405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центримэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина