Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-268/21 по делу N А21-2216/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А21-2216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Корис" Фадеевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А21-2216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Калининграда (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Корис" Фадеевой Светланы Николаевны (далее - Фадеева С.Н.), по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 Фадеева С.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Фадеева С.Н. и Прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением конкурсного управляющего Суханицкого В.В. Прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - Общество) была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки было установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу N А21-8333/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу N А21-8333/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРН) общество с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - Общество) зарегистрировано 26.12.2002 в качестве юридического лица, генеральный директор Фадеева Светлана Николаевна.

Временным управляющим Суханицким В.В. 30.11.2018 в адрес должника в лице Фадеевой С.Н. по месту жительства и юридическому адресу направлены требования о представлении информации и документов, касающихся деятельности должника, для осуществления полномочий временного управляющего.

Уведомления и запросы направлены по адресу: г. Калининград, пр-кт Советский, д. 126, кв. 15, что подтверждается описью вложения от 30.11.2018, кассовым чеком Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 30.11.2018 с почтовым идентификатором 23601626007131, а также по адресу:

г. Калининград, ул. Киевская, д. 56, что подтверждается описью вложения от 02.11.2018, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 02.11.2018 с почтовым идентификатором 23601619099730.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, а также почтовым уведомлениям почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения писем.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 бывший генерального директора Общества Фадеева С.Н. обязана передать конкурсному управляющему Суханицкому Валерию Валерьевичу перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а также материальные ценности должника. Выдан исполнительный лист.

Посчитав, что в действиях Фадеевой С.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 13.02.2019 о возбуждении в отношении указанного должностного лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Фадеевой С.Н. события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Фадееву С.Н. к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановление срока на обжалование, при этом согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 25.04.2019. Соответственно предельным сроком для обжалования указанного судебного акта является 16.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в Арбитражный суд Калининградской области 14.07.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Фадеева С.Н. указала на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту жительства, а не по месту фактического проживания.

Апелляционный суд, применив положения частью 1, 4 статьи 121, частью 2 статьи 124 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, Фадеева С.Н. не сообщила сведения об изменении места фактического проживания ни временному управляющему, ни суду первой инстанции, в связи с чем последний при рассмотрении дела не мог располагать указанными сведениями и направлял уведомление в два известных суду адреса лица, привлекаемого к административной ответственности (оба уведомления вернулись в суд) (л.д. 43, 44).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением предельного срока и отсутствием уважительных причин апелляционный суд отклонил ходатайство Фадеевой С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу и вынес постановление.

Суд кассационной инстанции находит судебный акт апелляционной инстанцией содержащим внутреннее противоречие, для устранения которого дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А21-2216/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов