Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20068/21 по делу N А44-3241/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А44-3241/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В. - представителя Ганбатына А. (доверенность от 19.05.2020), от индивидуального предпринимателя Александровой С.Г. - представителя Барболина О.В. (доверенность от 01.03.2021), Новожилова Э.В. (паспорт),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Софьи Георгиевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-3241/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Владимирович, ОГРНИП 316774600418944, ИНН 773468286913, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Софье Георгиевне, ОГРНИП 319532100023209, ИНН 532123302304, дата прекращения деятельности - 30.04.2021, о взыскании 2 048 000 руб. неосновательного обогащения, 61 061,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до 18.06.2020, и процентов, начисляемых с 19.06.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и Новожилов Эдуард Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен частично, с Александровой С.Г. в пользу Кудряшова А.В. взыскано 2 048 000 руб. неосновательного обогащения, 60 971,82 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.06.2020 по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии с его стороны встречного представления.

Александрова С.Г. считает необоснованным признание судами договора купли-продажи от 02.11.2019 N 12 и товарной накладной от 02.11.2019 N 5 ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Александровой С.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Новожилов Э.В. согласился с кассационной жалобой. Представитель Кудряшова А.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с расчетного счета предпринимателя Кудряшова А.В., открытого в ПАО "Сбербанк России, платежными поручениями от 27.11.2019 N 9, от 29.11.2019 N 10 и от 18.12.2019 N 12 на расчетный счет предпринимателя Александровой С.Г., открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено 2 048 000 руб. В графе "Назначение платежей" в платежных поручениях указано "Договор от 02 ноября 2019 года N 12".

Указанные платежи были осуществлены посредством дистанционного банковского обслуживания по каналу "Сбербанк Бизнес Онлайн" на основании действующего договора-конструктора, заключенного Кудряшовым А.В. путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 13.12.2018 N ЕД5278/1771/0294487.

В указанном заявлении в качестве способа подписания платежных документов было выбрано отправление одноразовых SMS-паролей на телефонный номер.

Предприниматель Кудряшов А.В., ссылаясь на отсутствие договорных отношений и неполучение какого-либо встречного исполнения, направил 08.05.2020 предпринимателю Александровой С.Г. претензию с требованием возвратить спорные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Кудряшова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 8, 191, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Абонентский номер, указанный Кудряшовым А.В. в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" от 13.12.2018 N ЕД5278/1771/0294487, принадлежит Новожилову Э.В., который в спорный период являлся деловым партнером Кудряшова А.В. и осуществлял контроль за его дебиторской задолженностью и движением денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России". Новожилов Э.В. по предварительному согласованию с Кудряшовым А.В. мог проводить оплату по заключенным договорам.

Александрова С.Г. и Новожилов Э.В. пояснили, что спорные денежные средства получены в счет исполнения договора купли-продажи от 02.11.2019 N 12, по которому по товарной накладной от 02.11.2019 N 5 поставлен товар.

Кудряшов А.В. оспаривал наличие каких-либо договорных отношений с Александровой С.Г., подписание договора купли-продажи от 02.11.2019 N 12 и товарной накладной от 02.11.2019 N 5, а также наличие полномочий у Новожилова Э.В. на заключение данного договора, получение товара и на перечисление с его счета денежных средств.

Ответчик и Новожилов Э.В. не оспаривали факт того, что названные договор и товарная накладная подписаны не Кудряшовым А.В. Доказательств того, что Кудряшов А.В. уполномочил Новожилова Э.В. или другое лицо на подписание договора купли-продажи и получение товара, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные документы заверены печатью предпринимателя Кудряшова А.В., суды правомерно отклонили.

Как правильно указали суды, наличие на документах печати индивидуального предпринимателя в отсутствие подписи уполномоченного лица не свидетельствует о волеизъявлении этого лица на совершение действий по заключению договора, принятию товара.

Суды установили, что до проведения спорных операций между сторонами каких-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, спорные операции по поставке товара не были отражены в налоговом учете сторон, ответчик не представил доказательств приобретения товара (устриц) и доказательства его доставки (перевозки) до склада истца. В товарной накладной от 02.11.2019 N 5 с очевидностью отражены неверные данные либо об объеме поставленного ответчиком товара, либо о единице его измерения, поскольку перевезти на микроавтобусе Форд Транзит 22 800 кг устриц (на использование которого указывал Новожилов Э.В.) не представляется возможным ввиду его недостаточной грузоподъемности (3500 кг).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-3241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Софьи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов