Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 14АП-10390/20 по делу N А44-3241/2020

г. Вологда

03 ноября 2021 г.

Дело N А44-3241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Ганбатын А., представитель по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика - Барболин О.В., представитель по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Софьи Георгиевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года по делу N А44-3241/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Владимирович (ОГРНИП 316774600418944, ИНН 773468286913; место жительства: 123298, Москва) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Софье Георгиевне (ОГРНИП 319532100023209, ИНН 532123302304; место жительства: 173001, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период по 18 июня 2020 года в размере 61 061,72 рубля, с продолжением взыскания процентов с 19 июня 2020 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Альфа-Банк", Новожилова Эдуарда Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 048 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 971,82 рубля, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19 июня 2020 года по дату фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 33 544 рубля в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло ввиду того, что истцу ответчиком 02 ноября 2019 года было предоставлено встречное предоставление на полную сумму полученных от истца денежных средств. Данный факт подтверждается договором купли - продажи N 12 от 02 ноября 2019 года и товарной накладной от N 5 от той же даты, согласно которой истцом ответчику были поставлены устрицы на сумму 2052000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрение дела позиция ответчика менялась. В итоге он не оспаривал тот факт, что подпись на договоре N 12 от 02 ноября 2019 года и подпись на товарной накладной от N 5 от 02 ноября 2019 года истцу не принадлежит, не принадлежит она и третьему лицу Новожилову Э.В., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30 августа - 02 сентября 2021 года. С его слов подпись на товарной накладной и договоре выполнена кладовщиком или иным лицом получившим товар, предположительные данные указанных лиц стороной ответчика не названы. В товарной накладной допущена опечатка, на самом деле количество устриц должны было определяться и определялось в штуках, а не в тоннах. Товар доставлялся на складе в г.Москва на микроавтобусе, данные водителя и грузоперевозки не сохранились. Спорная операция, как и другие ввиду особенностей налогообложения истца и ответчика в налоговом учете сторон не фиксировалась.

Ранее настаивал на проведении экспертизы подлинности печати на спорных документах. Вместе с тем, с учетом позиции истца о том, что печать им не изготавливалась в принципе, отсутствия оригинала печати для сравнения, невнесения ответчиком своевременно денежных средств на депозит суда в объеме достаточном для услуг эксперта в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к указанному отзыву.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Новожилов Э.В. заявленные в апелляционной жалобе ответчиком требования поддерживал. Указывал, что у него с истцом был совместный бизнес по поставке морепродуктов до ресторанов в г.Москва. Операционной деятельностью занимался он, в том числе контролировал закупку морепродуктов, для чего истец предоставлял ему доступ к своему счету. Спорная поставка имела место в действительности, о чем истцу было известно, что подтверждается перепиской между сторонами в месенджере (заверенная нотариально распечатка переписки приобщена к материалам дела), оплата ответчику произведена с ведома истца. Иск обусловлен желанием истца необоснованно получить с Новожилова Э.В. и его контрагентов денежные средства с целью в том числе испортить Новожилову Э.В. деловую репутацию, подан после возникновения конфликта между истцом и Новожиловым Э.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в отсутствие заключенного сторонами договора платежными поручениями от 27 ноября 2019 года N 9, от 29 ноября 2019 года N10, от 18 декабря 2019 года N 12 с расчетного счета истца, открытого в публичном акционерном обществе "СБ" (далее - ПАО "СБ"), на расчетный счет ответчика, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), перечислены денежные средства в общей сумме 2 048 000 рублей.

Указанные платежи были осуществлены посредством дистанционного банковского обслуживания по каналу "Сбербанк Бизнес Онлайн" на основании действующего договора-конструктора, заключенного истцом заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года N ЕД5278/1771/0294487.

В указанной заявке в качестве варианта подписания платежных документов был выбран способ отправления одноразовых SMS-паролей на телефонный номер.

Поскольку спорные операции получили одобрение путем ввода одноразового пароля, отправленного на указанный в договоре телефонный номер, перечисление денежным средств со счета истца на счет ответчика было произведено ПАО "СБ".

Изложенные пояснения истца подтверждены сведениями, предоставленными ПАО "СБ".

Факт зачисления денежных средств, поступивших со счета истца на расчетный счет ответчика, подтвержден пояснениями, представленными АО "Альфа-Банк" (том 1, листы 30-31).

Абонентский номер, указанный истцом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО "СБ" от 13 декабря 2018 года, принадлежит Новожилову Э.В., который являлся деловым партнером истца, в спорный период он осуществлял контроль за дебиторской задолженностью истца и движением денежных средств на спорном счете, открытом в ПАО "СБ", в том числе, по предварительному согласованию с истцом, мог проводить оплаты по заключенным договорам.

В качестве назначения платежей, названные платежные поручения содержат ссылку на договор от 02 ноября 2019 года N 12.

Истец наличие каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком отрицает, равно как и факт своего согласования с Новожиловым Э.В. совершения спорных банковских операций.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и неполучение какого-либо встречного исполнения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства.

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 191, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик и третье лицо (Новожилов Э.В.) ссылаются на то, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует ввиду осуществления ответчиком встречного предоставления наличие которого подтверждается договором купли - продажи N 12 от 02 ноября 2019 года и товарной накладной от N 5 от 02 ноября 2019 года.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик и третье лицо не оспаривают тот факт, что подписи на указанных документах от имени истца выполнены не им, а неизвестными лицами, доказательства того, что истец когда - либо уполномочивал Новожилова Э.В. на заключение данного договора с ответчиком и получения от нее устриц, как и на перечисление с его счета денежных средств на счет ответчика в деле отсутствуют, данные документы не могут свидетельствовать о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а также вообще о наличии у истца хотя бы намерения вступать с ответчиком в какие - либо гражданско - правовые отношения. Представленная третьим лицом переписка в месенджере о наличии таких намерений не свидетельствует.

Поскольку доказательств изготовления истцом печати от его имени ответчик и Новожилов Э.В. также не представили их доводы о том, что наличие данной печати на указанных документах свидетельствует о их действительности, необоснованны.

Заслуживает внимание то, что какие - либо гражданско - правовые отношения до спорных операций между сторонами отсутствовали, спорные операции по поставке товара не были отражены в налоговом учете сторон, ответчик не представил доказательств приобретения якобы поставленного им товара и доказательства его доставки (перевозки) до склада истца, в накладной с очевидностью отражены неверные данные либо об объеме поставленного ответчиком товара либо о единице его измерения, поскольку перевезти на микроавтобусе 22 тонны устриц (на использование такого транспорта указывает Новожилов Э.В.) было бы невозможно ввиду его недостаточной грузоподъемности.

Таким образом, договор N 12 от 02 ноября 2019 года между сторонами не заключался, объективных доказательств как прямых, так и косвенных, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика истцу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года по делу N А44-3241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Софьи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов