Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-19803/21 по делу N А56-100236/2020

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-100236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Войтко А.Н. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Янтай" Кремсалюка В.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-100236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", адрес: 188807, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, г. Выборг, г.п. Выборгское, Госпитальная ул., д. 4А, ОГРН 1034700872161, ИНН 4704000847 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтай", адрес: 195197, Санкт-Петербург, м.о. Финляндский Округ вн.тер.г., Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, ком. 415, ОГРН 1207800026422, ИНН 7804665495 (далее - Общество), о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2020 N 0708 (далее - Договор), о взыскании 150 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и 1219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 03.06.2021 иск удовлетворен частично; Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. перечисленных в счет оплаты товара; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 03.06.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2021, оставить в силе решение от 03.06.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в нарушение условий Договора Общество поставило товар без сопроводительной документации, что не позволяет Компании эксплуатировать оборудование. Представленные в материалы дела документы не являются сопроводительной документацией к поставленному Обществом оборудованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - произвести предоплату и принять в соответствии условиями Договора.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена определяются в соответствии со статьей 2 Договора и согласовывается сторонами в накладных.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора поставщик обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы.

В силу пункта 3.3.2 Договора непосредственно при получении товара на складе покупатель обязан осуществить его приемку и проверку по количеству и ассортименту, а по качеству - в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе.

Во исполнение Договора на основании выставленного счета от 21.08.2020 N 169 Компания перечислила Обществу 150 000 руб. в счет оплаты системы безопасности для проходных "ВС-1", что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 2114.

По универсальному передаточному документу от 28.08.2020 N 151 (далее - УПД) поставщик передал товар покупателю 04.09.2020.

Компания письмом от 23.09.2020 N 323 уведомила Общество об отсутствии необходимых документов и попросила осуществить возврат товара.

Письмом от 30.09.2020 N 39 Общество отказало в удовлетворении требований Компании с указанием, что истцом пропущены сроки для предъявления требований в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 05.10.2020 N 339 с требованием предоставить относящиеся к поставленному товару документы: технический паспорт на русском языке, сертификаты качества, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на русском языке. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в Договоре отсутствует конкретный перечень документов, которые поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром.

Требование истца в претензии к ответчику о передаче документов: технического паспорта на русском языке, сертификатов качества, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на русском языке, является необоснованным, так как в Договоре не указано на обязанность ответчика передать данные документы истцу.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена определяются в соответствии со статьей 2 Договора и согласовывается сторонами в накладных.

В силу пункта 3.3.2 Договора непосредственно при получении товара на складе покупатель обязан осуществить его приемку и проверку по количеству и ассортименту, а по качеству - в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе.

Апелляционный суд указал, что в подписанном сторонами УПД указано на передачу только товара; ссылки на передачу каких-либо сопроводительных документов отсутствуют. Следовательно, сторонами не согласована передача вместе с товаром сопроводительных документов к нему.

При этом товар получен по УПД без замечаний, в том числе относительно его комплектности сопроводительными документами.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела следует, что ответчик передавал истцу инструкцию на товар по электронной почте.

Ответчик исполнил обязательства по Договору, поставив истцу товар, который принят последним без замечаний.

При этом истец не доказал, что поставленный ему ответчиком товар некачественный, имеет существенные недостатки, позволяющие расторгнуть Договор.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от Договора по основанию, предусмотренному статьей 464 ГК РФ ввиду непредставления технического паспорта на русском языке, сертификатов качества, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на русском языке, поскольку обязанность по представлению этих документов Договором и УПД не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-100236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова