Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-10406/21 по делу N А56-4608/2020

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-4608/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - Салдяна Г.С. (доверенность от 25.11.2021), от Руденко В.Н. - Дубиной Ю.В. (доверенность от 27.05.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "УК "Норд-Вест Капитал" Колина А.М. - Плагиной А.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-4608/2020/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Аджиягьяева Ремзи Мустафаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, пом. 11-Н, ОГРН 1167847157389, ИНН 7811605017 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Решением от 11.11.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвин Е.Н.

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз) 29.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих Союзу 17 575 000 руб., размещенных на расчетном счете N 40702810232130004103 в акционерном обществе (далее - АО) "Альфа-Банк".

Определением суда от 08.06.2021 конкурсный управляющий Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2021 заявление Союза удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 18.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Союза отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между хищением у Союза денежных средств посредством цепочки сделок и переводом их на счет Общества.

Союз указывает следующее: суд апелляционной инстанции не дал оценки судебным актам по обособленному спору N А56-121599/2019/сд.1, в рамках которого признаны недействительными платежи между лицами, являющимися участниками незаконной цепочки сделок по перечислению спорных денежных средств, необоснованно не принял во внимание свидетельские показания директора Общества Андреяновой А.Г. и бывшего директора Казимова К.К., из которых следует мнимый характер спорного перечисления.

В отзыве конкурсный управляющий АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - Компания) Колин А.М., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Союза - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Руденко В.Н. и конкурсного управляющего Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 4 отделом следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N 11701400038769385 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 3/6-195/2017 в рамках указанного уголовного дела на имущество наложен арест в виде запрета на пользование и распоряжение денежными средствами Общества в размере 37 725 795 руб. 71 коп., находящимися в АО "Альфа-Банк", на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, за исключением периодов приостановления производства по делу.

Согласно представленному Союзом в копии приговору Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 1-411/2020 Дмитриева Екатерина Дмитриевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

В рассматриваемом заявлении Союз, ссылаясь на принадлежность арестованных в рамках означенного уголовного дела денежных средств Союзу, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив изложенные Союзом обстоятельства, проверив представленные доказательства, исключил из конкурсной массы 17 575 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы Союзу, отметил, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, не окончено, в связи с чем пришел к выводу об использовании ненадлежащего способа защиты права, и отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 данной статьи приведен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению из конкурсной массы должника, например, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту, денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу. Лицо, обратившееся с требованием, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Однако, как следует из заявления Союза, в обоснование заявления он ссылался не на специальный характер имущества (средств, находящихся на счете должника), а на установленный приговором и постановлением о наложении ареста на имущество факт совершения подозреваемыми и осужденными мошеннических действий, в результате которых на счетах подконтрольных Дмитриевой Е.Д. и Ширяеву О.В. компаний, в том числе Общества, были аккумулированы денежные средства заявителя.

Поскольку из приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу N 1-411/2020 прямо не следует, что 17 575 000 руб., находящиеся на расчетном счете должника, принадлежат Союзу, у судов отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции счел правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на его счете, по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Союз использовал ненадлежащий способ защиты права, при этом с заявлением о включении своих требований к должнику, основанных на приложенных им к заявлению документах, в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, следует, что установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Закона о банкротстве) решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом приведенной правовой позиции во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наложение ареста на имущество не может рассматриваться как допускающее нарушение в ходе конкурсного производства специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, которые признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу вне зависимости от его фактических обстоятельств.

Иное в нарушение требований статей 8, 19, 35, 46 и 118 Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве Компании (дело N А56-121599/2019/сд.1) определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, сделки по перечислению денежных средств в сумме 38 000 000 руб. от Компании к ООО "Гермес-Логистика" и от ООО "Гермес-Логистика" в пользу Общества признаны взаимосвязанными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 38 000 000 руб. с Общества в пользу Компании. Суд пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторам Компании, поскольку последняя лишилась 38 000 000 руб., не получив взамен никакой встречной выгоды. Суд также пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок как противоречащих основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они совершены во исполнение преступного умысла.

На основании определения от 17.03.2021 по делу N А56-121599/2019/сд.1 Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 38 000 000 руб.

Определением от 07.06.2021 по обособленному спору N А56-4608/2020/тр.8, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, требование Компании в размере 38 000 000 руб. включено в реестр. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства попали на счет Общества в результате хищения у Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" и Союза и принадлежат именно данным организациям. Суды учли, что судебными актами по делу N А56-121599/2019/сд.1 и приговором от 14.09.2020 по делу N 1-411/2020 установлено, что денежные средства были похищены с расчетного счета Компании, а определением от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/сд.1 денежные средства взысканы в пользу Компании.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционный суд сделал обоснованный вывод об избрании Союзом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку в рассматриваемом случае Союз вносил денежные средства на банковский счет Компании, доказательства каких-либо гражданско-правовых отношений между Обществом и Союзом не представлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-4608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев