Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20383/21 по делу N А56-31029/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-31029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Кнезева Д.Ф. (доверенность от 29.12.2021), от акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" Смирновой А.Д. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-31029/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, корп. 2, лит. Б, каб. 25, ОГРН 1027804851810, ИНН 7810149347 (далее - Общество), о взыскании 4 121 720 руб. 09 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Общество обратилось к Предприятию с встречным иском о признании недействительным начисление Предприятием пеней и о взыскании 3 425 664 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ, пеней за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности по оплате выполненных работ, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, начиная с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.210.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания Общества в пользу Предприятия 407 935 руб. 42 коп. пеней, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 740 531 руб. 26 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 333 069 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.08.2019 N 130-2/2019-ЭА (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции N 59 аварийных фидеров "Есенина" (инв. N 31031006), "Поэтический" (инв. N 31031130) на участке по пр. Просвещения от ул. Фомина до пр. Энгельса в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение N 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору) и проектной и рабочей документацией.

Первоначальная общая стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 25 140 033 руб. 87 коп. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 2 составила 26 025 462 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 1, начало выполнения работ - с момента заключения Договора. Срок выполнения работ - 330 календарных дней, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2/1 к Договору).

Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы по Договору в полном объеме не позднее 30.06.2020.

Фактически работы приняты по акту КС-2 и справке по форме КС-3 от 27.08.2020.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено положение об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ.

Заказчиком рассчитаны пени за период с 01.07.2020 по 27.08.2020 за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.2 Договора от стоимости работ по договору по ставке 0,5% за один день просрочки. Размер пени за 58 дней составил 7 547 384 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.1.8 Договора заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора на расчетный счет заказчика за подрядчика, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 6 Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес подрядчика 27.10.2020 направлена претензия N 1.31-506 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В указанной претензии подрядчик был уведомлен, что руководствуясь пунктом 3.1.8 Договора, при расчетах за выполненные работы по Договору заказчиком будет уменьшена сумма платежа на 3 425 664 руб. 08 коп., начисленных пеней. Кроме того, в претензии подрядчику было предложено перечислить Предприятию пени в размере 4 121 720 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства в установленный Договором срок, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило встречный иск, указав на необоснованность взыскания пени, т.к. работы им выполнены в срок.

Как указало Общество, 30.06.2020 на электронный адрес ведущего инженера (сметчика) сметно-договорного отдела УКСиР начальником сметно-договорного отдела Общества в формате Word были направлены проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2020 N 7, 8, 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2020.

Подрядчик полагает, что таким образом он сдал работы до окончания срока выполнения работ - 30.06.2020.

Оценив собранные по делу доказательства, суды признали первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлен период просрочки, поскольку установлено, что в ходе выполнения работ по Договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, закупке комплектующих, а также отпала необходимость выполнения некоторых работ, предусмотренных проектной документацией подрядчик письмом от 11.06.2020 N 4610/П-101 обратился в адрес заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору. Сторонами 10.07.2020 было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору в части внесения изменений в Сводный сметный расчет (Приложение N 1 к Договору; Приложение N 3).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2020 составляла 26 025 462 руб. 68 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 10.07.2020 работы не могли быть приняты, так как документация к Договору не была оформлена надлежащим образом и требовала внесения в нее соответствующих изменений и дополнений. Об этом же свидетельствует письмо подрядчика заказчику от 12.11.2020 N 4910/12-99, где подрядчик указывает, что задержка в сдаче работ была связана с переоформлением документации в связи с нестыковками в объемах проектной документации, а также их корректировками.

Данное дополнительное соглашение было возвращено подрядчику 16.07.2020, о чем свидетельствует электронная переписка, где работник заказчика Киселева Н.В. сообщает работнику подрядчика Рощиной С.Н. о том, что дополнительное соглашение подписано и указывает где следует забрать экземпляр подрядчика.

При этом суд принял во внимание, что проектная и рабочая документация передавались подрядчику заказчиком, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, внесение изменений в объем работ и сметную документацию обусловлено тем обстоятельством, что проектная и сметная документация не учитывала должным образом объем и стоимость выполняемых работ. Риски просрочки в данном случае лежат на заказчике.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка в выполнении обязательств допущена подрядчиком в период с 17.07 2020 по 27.08.2020.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-31029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова