Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-30752/21 по делу N А56-31029/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-31029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полубарова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика (должника): Макарова А.О., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30752/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-31029/2021 (судья Михайлов П.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось с иском к акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 752" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 4 121 720 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 609 рублей.

Акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" обратилось со встречным иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании недействительным начисление пеней со стороны СПб ГУП "Горэлектротранс" и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 425 664 рубля 08 копеек, взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности по оплате выполненных работ, начиная с 29.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично; взыскал с АО "Энергомонтажный поезд N 752" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" пени в размере 407 935 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 580 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал; взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу АО "Энергомонтажный поезд N 752" 2 740 531 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 054 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Путем зачета, суд взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу АО "Энергомонтажный поезд N 752" 2 333 069 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с определением даты начала периода просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, что привело к неверному расчету судом в части удовлетворения требования СПб ГУП "Горэлектротранс".

Податель жалобы отметил, что истец не согласен с применением в настоящем деле ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, в обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. Факт превышения договорной неустойки средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, существующей в месте нахождения должника, на который ссылался ответчик в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, сам по себе не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как указал заявитель, ставка неустойки в Договоре была установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и Акционерным обществом "Энергомонтажный поезд N 752" (Подрядчик) заключен договор от 05.08.2019 г. N 130-2/2019-ЭА (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции N 59 аварийных фидеров "Есенина" (инв.N 31031006), "Поэтический" (инв.N 31031130) на участке по пр. Просвещения от ул. Фомина до пр. Энгельса (далее - Работы) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и Проектной и рабочей документацией.

Первоначальная общая стоимость Работ согласно п.2.1. Договора составляла 25 140 033 руб. 87 коп. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2020 составила 26 025 462,68 руб.

Согласно п.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 г., начало выполнения работ - с момента заключения Договора. Срок выполнения работ - в течение 330 (триста тридцать) календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2/1 к Договору).

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить все Работы по Договору в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2020 г.

Фактически работы приняты по акту КС-2 и справке по форме КС-3 от 27 августа 2020 года.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено положение об ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости Работ.

Заказчиком рассчитаны пени за период с 01 июля 2020 года по 27 августа 2020 года за просрочку выполнения работ на основании п. 4.2 договора от стоимости работ по договору по ставке 0,5% за один день просрочки. Размер пени за 58 дней составил 7 547 384 рубля 17 копеек.

Согласно п.3.1.8. Договора Заказчик имеет право в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора на расчетный счет Заказчика за Подрядчика, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно п.6.6. Договора Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом б Договора, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, в одностороннем порядке.

При этом сумма, подлежащая уплате по договору Подрядчику в соответствии с п.2.1. Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Подрядчика была направлена претензия N 1.31-506 от 27.10.2020 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В указанной претензии Подрядчик был уведомлен, что руководствуясь п. 3.1.8. Договора, при расчетах за выполненные работы по договору N 130-2/2019-ЭА от 05.08.2019 г. Заказчиком будет уменьшена сумма платежа на 3 425 664 рубля 08 копеек начисленных пеней. Кроме того, в претензии Подрядчику было предложено перечислить в адрес СПб ГУЛ "Горэлектротранс" пени в размере 4 121 720 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями. При этом, подрядчик указывает на необоснованность взыскания пени, т.к. работы им выполнены в срок.

Как указало Общество, 30.06.2020 на электронный адрес ведущего инженера (сметчика) сметно-договорного отдела УКСиР СПб ГУП "Горэлектротранс" "Панина Татьяна Геннадьевна" от начальника сметно-договорного отдела АО "Энергомонтажный поезд" Рощиной Светланы Николаевны в формате Word были направлены проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 7,8,9 от 29.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2020. Подрядчик полагает, что таким образом он сдал работы до окончания срока выполнения работ - 30.06.2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования и встречный иск подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по Договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, закупке комплектующих, а также отпала необходимость выполнения некоторых работ, предусмотренных проектной документацией Подрядчик письмом от 11.06.2020 N 4610/П-101 (Приложение N 1) обратился в адрес Заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору 10.07.2020 Сторонами по Договору было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору в части внесения изменений в Сводный сметный расчет (Приложение N 1 к Договору) (Приложение N 3). Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2020 составила 26 025 462,68 руб.

Суд полагает, что данное обстоятельство говорит о том, что по состоянию на 10.07.2020 работы не могли быть приняты, так как документация к Договору не была оформлена надлежащим образом и требовала внесения в нее соответствующих изменений и дополнений. Об этом же свидетельствует письмо подрядчика заказчику N 4910/12-99 от 12.11.2020 года(л.д.83), где подрядчик указывает, что задержка в сдаче работ была связана с переоформлением документации в связи с нестыковками в объемах проектной документации, а также их корректировками.

Данное дополнительное соглашение было возвращено подрядчику 16 июля 2020 года, о чем свидетельствует электронная переписка (л.д.95), где работник заказчика Киселева Н.В. сообщает работнику подрядчика Рощиной С.Н. о том, что дополнительное соглашение подписано и указывает где следует забрать экземпляр подрядчика.

При этом суд учиел, что проектная и рабочая документация передавались подрядчику заказчиком, в соответствии с п.3.2.1 договора, внесение изменений в объем работ и сметную документацию обусловлено тем обстоятельством, что проектная и сметная документация не учитывала должным образом объем и стоимость выполняемых работ. Риски просрочки в данном случае лежат на заказчике.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы подрядчика о том, что просрочки в выполнении работ не было допущено, оценены судом критически.

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма Кс-2) согласно п. 5.7 договора.

Из материалов дела следует, что Акты по форме КС-2 N 7 на сумму 2951179 рублей 97 копеек, N8 на сумму 285776 рублей, N9 на сумму 188709 рублей 11 копеек и справка по форме КС-3 о стоимости произведенных работ и затрат N5 подписаны 27 августа 2020 года.

В актах КС-2 и справке КС-3 указан период производства работ с 28.02.2020 года по 27.08.2020 г., что свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Ссылка подрядчика на осуществленную приемку работ заказчиком по актам, переданным заказчику сопроводительным письмом от 29 июня 2020 года и датированным 29.06.2020 года, не принята судом, т.к. в сметную документацию были внесены изменения дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2020 г., которое получено подрядчиком от заказчика 16 июля 2020 года. Акты от 129 июня 2020 года не соответствовали фактически выполненным работам и не могли быть приняты заказчиком. Впоследствии подрядчик направил акты по форме Кс-2 и справку по форме КС-3. На данные документы заказчиком были поданы замечания, акты были пересоставлены и подписаны окончательно 27 августа 2020 года. Устранение замечаний свидетельствует о их обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать работы. При этом сдача работ также требует выполнения необходимых работ по корректировке исполнительной документации.

В адрес заказчика 20 августа 2020 года поступили акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д.99). О дате поступления свидетельствует штамп в правом нижнем углу. В данном письме подрядчик заявляет о приведении исполнительной документации в соответствие с представленным авторским листом и о выполнении работ по контрольно-исполнительной съемке в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Письмом от 25 августа 2020 года заказчик высказал следующие замечания:

- указанные в пунктах 42, 43, 44 не соответствуют фактически выполненным работам, а так же указанным в авторских листах 58/2017-3А-ТКР2.ВР-АЛ

- объем работ по выполнению контрольно-исполнительной съемки инженерных коммуникаций кабельных линий должен соответствовать протяженно участка - 1249,0 м.

- в СПб ГУП "Горэлектротранс" не поступала исполнительная документация асфальтировке и благоустройству территории.

- Необходимо подтвердить согласование КГА по предоставленной контрольно-исполнительной съемке инженерных коммуникаций.

Заказчик отказался от приемки представленных работ по вышеуказанным основаниям.

Только 27 августа 2020 года заказчик утвердил представленные акты по форме Кс-2 и справку по форме КС-3.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком еще выполнялись работы после истечения срока выполнения контракта, связанные с оформлением у контрольно-исполнительной съемки, предусмотренной дополнительным соглашением, а также корректировалась исполнительная документация.

Суд признал, что доказана просрочка в выполнении обязательства подрядчика с 17.07 2020 по 27.08.2020.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно определил период просрочки; суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно 6.4. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.4.2. настоящего договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.8. настоящего Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости Работ.

Срок выполнения работ указан в п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 г.). Начало выполнения работ - с момента заключения Договора. Срок выполнения работ - в течение 330 (триста тридцать) календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2/1 к Договору).

Исходя их текста Договора Подрядчик обязан был выполнить все Работы по Договору в полном объеме в срок не позднее 30 июня 2020 г. Окончательный срок приемки работ не опровергается и судом первой инстанции. В соответствии с актами о приемке выполненных работ N N 7,8,9 (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (форма N КС-3) работы выполнены 27.08.2020.

Необходимо отметить, что согласно п.7 дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2020 к Договору, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 23.06.2020.

Принимая во внимание, что условия Договора не содержат положения о том, что окончание выполнения работ определяется датой получения подрядчиком дополнительного соглашения, период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору с 01.07.2020 по 27.08.2020 определен истцом верно, так как согласно актов КС-2 и справке по форме КС-3 работы фактически приняты 27 августа 2020 года.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера, заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

При этом суд также учел заявление о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом периода просрочки выполнения работ и положений договора заказчик был вправе претендовать, с учетом удержанной суммы, на 4 121 720 рублей 09 копеек неустойки. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, установленной судом первой инстанции, в размере 407 935 рублей 42 копеек в отношении первоначального искового заявления и в отношении суммы неустойки удерживаемой истцом до 685 132 рублей 82 копеек. Оставшаяся сумма, в размере 2 740 531 рубля 26 копеек правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-31029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина